Решение по делу № 33-4026/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-4026/2024

№ 2-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Ивановича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Горбунова Евгения Александровича к Морозову Сергею Ивановичу, администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Горбунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 3 января 2023 года по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.Горная, 8/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова С.И., управлявшего автомобилем Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № и водителя Горбунова Е.А., управлявшего автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.01.2023 г. следует, что ответчик при движении не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который обязан возместить причиненный ущерб. 5 марта 2023 года истец обратился к эксперту-оценщику Потапову А.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету эксперта № от 11 марта 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 998 856 руб. Стоимость составления отчета 5 000 руб. Страховая компания «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 598 856 руб. Просил суд окончательно с учетом изменений взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 497 500 руб., а также понесенные судебные расходы за составление отчета – 5 000 руб., по оплате услуг юриста – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 9 189 руб.

Определениями суда от 2 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года, от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Морозова Н.Н., в качестве соответчиков администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан, МБУ "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года исковые требования Горбунова Евгения Александровича к Морозову Сергею Ивановичу, администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично.

Взысканы с Морозова Сергея Ивановича в пользу Горбунова Евгения Александровича сумма материального ущерба в размере - 99 500 руб., расходы за составление отчета об оценке - 1 000 руб., расходы за составление искового заявления – 1 400 руб. расходы по оплате госпошлины – 1 635 руб.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан" в пользу Горбунова Евгения Александровича сумма материального ущерба в размере - 398 000 руб. 40 коп., расходы за составление отчета об оценке -4 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 600 руб. расходы по оплате госпошлины – 6540 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбунова Евгения Александровича к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

С решением суда не согласился ответчик Морозов С.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунов Е.А., ответчики Морозов С.И., администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан, МБУ "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан", третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Морозова Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика Морозова С.И. - Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дергуновой М.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2023 года по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.Горная, 8-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова С.И., управлявшего автомобилем Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № и водителя Горбунова Е.А., управлявшего автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Морозов С.И., управляя автомобилем Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Е.А.

Собственником автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №, является Горбунов Е.А.

Собственником автомобиля Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № является Морозова Н.Н.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Морозовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, Морозов С.И. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которым истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Определением от 3 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Морозова С.И. состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 3 января 2023 г.

Из объяснений Морозова С.И., данных сотруднику ГИБДД следует, что двигался по правой стороне ул.Горной, его автомобиль внезапно занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак № Произошедшее связал с плохим дорожным покрытием, колеей, гребенкой, сильным ветром.

Из объяснений Горбунова Е.А. следует, что он двигался по своему ряду, внезапно автомобиль Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № резко выехал на его полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак №.

По инициативе истца оценщиком Потаповым А.В. 11 марта 2023 г., проведены досудебные исследования, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС модели KIA Optima, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП составляет 998 856 руб.

Определением суда от 5 июля 2023 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Водопьянову Д.В. Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2023 года: с технической точки зрения, наличие на проезжей части колеи и гребенки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 г. с участием автомобиля Митсубиши АSХ, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова С.И. и автомобиля Киа Оптима, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя Горбунова Е.А.;

- 3 января 2023 года, водитель транспортного средства Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части ул.Горная, со стороны ул.Баймакская, в сторону ул.Нуриманова. В районе д.№8к1, водитель транспортного средства Mitsubishi двигался прямолинейно, в тяговом режиме. В месте расположения колеи на проезжей части, транспортное средство Mitsubishi теряет устойчивость и в режиме заноса (бокового скольжения) ТС выезжает на сторону проезжей части встречного направления. В этот момент по ул.Горная, со стороны ул.Нуриманова, в сторону ул.Баймакская двигалось транспортное средство KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №. На полосе движения ТС KIA произошло блокирующее столкновение, передней правой угловой частью ТС KIA с боковой правой частью ТС Mitsubishi под углом между продольными осями транспортных средств равным 147+/-5 градусов. В результате столкновения, заднюю часть ТС Mitsubishi отбросило влево (относительно направления движения), с дальнейшей остановкой на обочине. В результате столкновения переднюю часть ТС KIA несколько повернуло влево, и ТС остановилось в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП;

- скорость движения автомобиля Митсубиши ASХ, государственный регистрационный знак № до начала заноса (потери устойчивости) составляла 46,95 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным;

- с технической точки зрения, определить, имел ли водитель Морозов С.И., управлявший автомобилем Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью, с учетом имевшихся на участке дороги в Республике Башкортостан, с.Сибай, ул.Горная,8 недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не представляется возможным.

С технической точки зрения, водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью;

- с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак № соответствуют требованиям ПДД РФ относящимся к рассматриваемой ситуации;

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 года, за исключением повреждений левой противотуманной фары;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия 3 января 2023 г. составляет 465 700 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 3 января 2023 г. составляет 897 500 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию. Проезжая часть по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.Горная закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дорожно ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», которое и является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасного движения транспортных средств, отвечает за содержание автомобильных дорог. Принимая во внимание имеющийся в деле фотоматериал места дорожно- транспортного происшествия (наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - колейность, гребенка) и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что неустранение зимней скользкости до момента ДТП и неоповещение водителя Морозова С.И. об опасности на дороге находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вместе с тем, усмотрел в действиях Морозова С.И. нарушение п.10.1 ПДД, которая обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, а потому неправильно избранный водителем Морозовым С.И. скоростной режим движения в соответствующих дорожных условиях также является причиной столкновения. Распределил степень вины ответчиков в дорожно – транспортном происшествии: Морозова С.И. - 20%, МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» – 80%, и определил ко взысканию в пользу Горбунова Е.А. соответственно с МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» 398 000 руб. 40 коп. (497500*80%), с Морозова С.И. - 99 500 руб. (497500*20%). Поскольку орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу, в удовлетворении требований к администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан отказал как к ненадлежащему ответчику. Сообразно с удовлетворенными требованиями к ответчикам распределил и судебные расходы.

Решение в части отказа в удовлетворении требований к администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, а также в части установления вины МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке дорог от зимней скользкости в апелляционном порядке не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

С данным решением не согласился ответчик Морозов С.И., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие своей вины в ДТП и неверный подсчет подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доводы Морозова С.И. об отсутствии его виды в ДТП только на том основании, что на проезжей части имелась колея и гребенка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Водитель Морозов С.И. не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего потерял управление транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 час. 00 мин., то есть в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для Морозова С.И. неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, с в связи с чем апеллянт должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, единственным виновным на 100% в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Морозов С.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Следовательно, выводы суда о наличии вины Морозова С.И. и причинно-следственной связи его действий с причиненным ущербом судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, и оснований с ними не согласиться не усматривает.

Ссылка апеллянта на результаты судебной экспертизы как на опровержение вывода суда о наличии вины в действиях Морозова С.И. признается судебной коллегией ошибочной, т.к. наличие колеи и гребенки отражено экспертом лишь как способствующее ДТП обстоятельство, но никак не единственная причина такового. Тот факт, что Морозов С.И. двигался со скоростью 46,95 км/ч, что допустимо на участке дороги, где произошло столкновение, а потому не влечет административной ответственности, также не опровергает вывода суда о необходимости водителю двигаться в пределах допустимых значений скорости, но при этом избирать ее таким образом, чтобы полностью контролировать управляемое транспортное средство с учетом дорожных условий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а потому доводы жалобы об обратном отклоняет.

Вместе с тем, заслуживают внимания указания апеллянта на неверное распределение размера возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу Горбунова Е.А.

Определив степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции ошибочно рассчитал подлежащий возмещению за счет них ущерб от суммы, превышающей максимальный лимит страхового возмещения, выплаченный Горбунову Е.А. СПАО «Ингосстрах».

Как указано в ст.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, а также положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору ОСАГО по отношению к потерпевшему выступает как лицо, на которого законом и договором возложена обязанность возместить вред (полностью или частично), который при отсутствии страхования возмещал бы сам причинитель вреда.

При таких обстоятельствах исключение из расчета ответственности уже погашенной Горбунову Е.А. суммы 400000 рублей не соответствует смыслу и целям законодательства, поскольку первоначально необходимо установить, какой объем ответственности несет перед потерпевшим причинитель вреда, и только впоследствии определять, достаточно ли страхового возмещения для того, чтобы погасить подлежащий возмещению ущерб, либо превышающую сумму следует взыскать с самого виновника.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание результаты экспертного исследования ИП Водопьянова Д.В. №171 от 23 ноября 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 03.01.2023, составляет 897500 руб., объем возмещения ущерба, приходящийся на долю Морозова С.И. как виновника ДТП, соотношение вины которого определено судом 20%, должен быть ограничен суммой 897500 х 20% = 179500 руб.

Страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах», полностью покрыло данный ущерб, а потому дополнительное взыскание его с Морозова С.И. в пользу Горбунова Е.А. невозможно.

Таким образом, в рамках исковых требований при распределении степени ответственности Морозова С.И. и МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» следует решение по доводам апелляционной жалобы в отношении апеллянта отменить, отказав в удовлетворении требований к нему, а с МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» в пользу Горбунова Е.А. взыскать требуемую истцом сумму 497500 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» понесенные расходы: по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб., по оплате госпошлины 8175 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения требований к Морозову Сергею Ивановичу.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова Евгения Александровича к Морозову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Это же решение изменить в части взыскания сумм с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» в пользу Горбунова Евгения Александровича сумму материального ущерба 497500 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8175 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024