Решение по делу № 2-4108/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4108/2023

УИД 11RS0005-01-2021-005333-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в состав председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Самченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гресева Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Амельченкову Д.Г. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гресев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и индивидуальным предпринимателем Амельченковым Дмитрием Геннадьевичем <...> г. был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства , о чем составлен заказ-наряд ..... Согласно заказ-наряда ИП Амельченков Д.Г. принял на себя обязательство произвести следующие ремонтные работы в принадлежащем истцу транспортном средстве: замена колец ДВС; ремонт шпилек впускного коллектора; притирка плоскости, притирка клапанов; ремонт резьбовых соединений распредвала; замена сетки ЭБН; замена термостата; установка защиты ДВС. Стоимость указанных выше работ составила 17 650 рублей. Кроме того, истец понес расходы на приобретение запасных частей в размере 3 842 рубля. Общая стоимость работ составила 21 522 рубля. Кроме того, истец перечислил ИП Амельченкову Д.Г. денежные средства в размере 28 560 рублей для приобретения запасных частей, что подтверждается перепиской и чеками со Сбербанк онлайн. В результате выполненных ремонтных работ в двигателе в несколько раз увеличился расход моторного масла. За период <...> г. было израсходовано 25 литров моторного масла. <...> г. Гресев Д.В. обратился к ИП Амельченкову Д.Г. за устранением данного недостатка, возникшего после ремонтных воздействий. Согласно заказ-наряда № .... от <...> г. Амельченков Д.Г. принял транспортное средство истца для проведения диагностики ДВС, снятия ГБЦ, дефектовки. После выполненных работ специалистами Амельченкова Д.Г. было сделаны следующие выводы: после снятия ГБЦ обнаружены следы обильного горения на ШПГ, следы сгоревшего масла в системе выпуска; потянуты шпильки выпускного коллектора из-за коллектора ввиду перегрева; Следы залипов поршней на гильзах цилиндров; прикипевшая прокладка блока цилиндров. Причинами выявленных недостатков указано на ДВС - не отрабатывание масла по верхнему температурному режиму (температура вспышки масла) привело к сгоранию масла на стенках поршневой группы, вследствие чего закоксовка маслосгонных каналов, попадание масла в камеру сгорания, далее в систему выпуска отработанных газов. В результате некачественно выполненной ответчиком работы увеличилось потребление моторного масла. <...> г. Гресев Д.В. приобрел масла на общую сумму 21 495 руб. Проведя осмотр транспортного средства, ответчик пришел к выводу об отсутствии недостатков в его работе и отказал истцу в их устранении. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной работы и запасных частей в размере 21 522 руб.; стоимость запасных частей в размере 28 560 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 17 650 руб., убытки в размере 21 495 руб. за приобретенное моторное масло, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 04.10.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

<...> г. в адрес мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от представителя истца Самченко А.Е. поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость головки блока цилиндров в сборе в размере 120 000 руб., стоимость некачественно выполненной работы и запасных частей в размере 21 522 руб.; стоимость запасных частей в размере 28 560 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 17 650 руб., убытки в размере 21 495 руб. за приобретенное моторное масло, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гражданское дело по иску Гресева Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании стоимости выполненного ремонта, стоимости запасных частей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Представитель истца Самченко А.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <...> г. был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства , о чем составлен заказ-наряд №....

Истец оплатил стоимость работ в размере 17 650 рублей, кроме того истец понес расходы на приобретение запасных частей в размере 3 842 рубля. В дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 560 рублей для приобретения запасных частей, что подтверждается перепиской и чеками со Сбербанк онлайн.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает в исковом заявлении истец, работа по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства выполнена не качественно, устранять недостатки работы ответчик отказался.

По ходатайству представителя истца Самченко А.Е. определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Из заключения ИП Кожевникова Д.А. №.... от <...> г. (Л.д.136-156) следует, что:

1. Автомобиль Хюндай Соната (г.р.н. 0151ЕУ11) не пригоден для эксплуатации в том виде, в котором он представлен на экспертизу.

2. На плоскостях цилиндров местами имеется значительный слой сажевых отложений, что также указывает на присутствие моторного масла в камерах сгорания в процессе работы ДВС. Образование упомянутых инородных элементов не указывает на то, что автомобиль эксплуатировался неправильно, а указывает на наличие технической неисправности двигателя автомобиля.

На внешней поверхности юбок поршней, расположенной на тех частях окружностей, которые располагаются между отверстиями поршневых пальцев, а также на ответных плоскостях поверхностей гильз цилиндров, имеются царапины (местами глубокие). Данные повреждения не указывает на то, что автомобиль эксплуатировался неправильно, а указывают на значительный естественный износ изученного двигателя, образовавшийся в процессе эксплуатации в течение 355 914 километров пробега.

Следует отметить, что поверхности поршней и ответные поверхности гильз цилиндров значительно загрязнены пылью, песком, а также имеют коррозионное разрушения и потёки, что наиболее вероятно стало следствием хранения автомобиля с разобранным двигателем на улице. Указанные инородные предметы не являются следствием использования автомобиля по назначению в ходе нормальной эксплуатации.

3. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что ИП Амельченковым Д.Г. выполнены следующие указанные в определении суда работы: заменены поршневые кольца ДВС и сделана попытка отремонтировать (с частичной заменой) шпильки крепления выпускного коллектора.

В связи с техническим состоянием автомобиля и двигателя, а также его отдельных элементов, не представляется возможным ответить на вопрос о том, производились ли ИП Амельченковым Д.Г. следующие работы: притирка плоскости, притирка клапанов; ремонт резьбовых соединений распредвала; замена сетки электробензонасоса; замена термостата.

Некачественная работа по ремонту шпилек крепления выпускного коллектора, выполненная ИП Амельченковым Д.Г., выполнена некачественно и имеет недостаток, выражающийся в следующем:

- головка блока цилиндров в районе установки правой передней угловой шпильки крепления выпускного механическое разрушение в виде сквозного отверстия между внешней стенкой и одним из каналов системы смазки ДВС, которое изначально конструкцией ДВС не предусмотрено. В данное отверстие насквозь вставлена инородная шпилька, на которую со стороны масляного канала накручена гайка и нанесён герметик. Указанная шпилька свободно двигается от руки. Технологией производителя подобный ремонт шпильки выпускного коллектора не предусмотрен. Более того, данный ремонт является внесением изменений в конструкцию ДВС, не основанным на технических и правовых нормах. Следует отметить, что через такое соединение шпильки вполне возможна утечка моторного масла из двигателе наружу (следы жидкости, которой является моторное масло, как раз и обнаружены на поверхности ДВС в области нахождения упомянутой шпильки при первичном внешнем осмотре). Восстановить ГБЦ до того состояния в котором она находилась до ремонта, возможно только путём замены этой головки на новую.

Отдельно от вопросов, поставленных судом в определении, эксперт установил факты произведенной на двигателе транспортного средства истца замены вкладышей коленчатого вала, также замены маслоотводящих сальников впускных и выпускных клапанов ДВС.

Достоверно исполнителя указанных работ по материалам дела установить не представляется возможным. Работы по замене вкладышей коленчатого вала произведены качественно и недостатков не имеют. Работы по замене маслоотводящих сальников клапанов ДВС произведены не качественно и имеют недостаток, выражающийся в том, что упомянутые сальники имеют множественные механические повреждения, которые могли возникнуть исключительно при нарушении мастером технологии их установки.

Поврежденные маслоотводящие сальники клапанов являются одной из причин не предусмотренного изготовителем транспортного средства попадания масла в камеры сгорания ДВС.

4.1 Некачественная работа по ремонту шпилек крепления выпускного коллектора, сопряжённая с повреждением корпуса ГБЦ и установкой на герметик шпильки не предусмотренным изготовителем способом, выполненная ИП Амельченковым Д.Г., вполне могла привести к увеличенному расходу моторного масла.

Некачественная работа по замене маслоотводящих сальников клапанов (называемых в просторечии малосъемными колпачками), результатом которой стали множественные механические повреждения сальников, бесспорно привела к увеличенному расходу моторного масла и его попаданию в камеры сгорания ДВС.

4.2 На рабочих поверхностях вкладышей коленчатого вала имеются признаки масляного голодания в виде незначительных царапин и затиров фрикционного материала. При этом, нельзя категорично утверждать, что масляное голодание, признаки которого обнаружены в ходе экспертизы, является следствием некачественно выполненных ИП Амельченковым Д.Г. работ. У данного масляного голодания могут быть иные различные причины, не относящиеся к работам ИП Амельченкова.

5.1 Работы, достоверно выполненные ИП Амельченковым Д.Г., не могли привести к горению (в том числе к обильному) моторного масла на шатунно-поршневой группе, а также к сгоранию моторного масла на стенках поршневой группы и "закоксовке" маслосгонных каналов.

Однако некачественно выполненные работы, связанные с заменой маслоотводящих сальников впускных и выпускных клапанов ДВС, являются (в совокупности с общим эксплуатационным износом двигателя) одной из причин попадания и сгорания моторного масла в камерах сгорания ДВС и последующего попадания остатков моторного масла и продуктов его горения в выпускной коллектор.

В подтверждение изложенного выше следует указать, что в ходе исследования двигателя автомобиля истца экспертом были обнаружены множественные признаки попадания моторного масла в камеры сгорания и в систему пуска отработанных газов указанного ДВС.

5.2 Работы, достоверно выполненные ИП Амельченковым Д.Г., не могли привести к деформации шпилек крепления выпускного коллектора из-за деформации коллектора ввиду перегрева. Деформация выпускного коллектора от перегрева в ходе исследования не выявлена. На выпускном коллекторе обнаружена трещина, но следы на прокладке коллектора указывают, что трещина уже была до проведения работ установке данного коллектора на посадочное место. Достоверную причину образования трещины на коллекторе установить не представляется возможным.

5.3 Работы, достоверно выполненные ИП Амельченковым Д.Г. не повлекли заклинивания компрессионных и малосъемных поршневых колец в цилиндрах; заклинивания какого-либо из поршней в цилиндрах.

На поверхностях гильз всех четырёх цилиндров имеются следы механических повреждений в виде царапин. На ответных частях поверхностей поршней имеются аналогичные следы механических повреждений в виде царапин. Данный факт свидетельствует о том, что поршни во время работы контактировали с поверхностями гильз и повреждали их. Подобные повреждения на поверхностях гильз цилиндров и поршней свойственны для двигателя, который достиг значительного (практически критического) износа в процессе эксплуатации ТС. Время образования и причину образования указанных повреждений достоверно определить не представляется возможным.

5.4 Работы, достоверно выполненные ИП Амельченковым Д.Г., не могли привести к "прикипанию" прокладки блока цилиндров. В силу общего негативного технического состояния ДВС истца, представленного на экспертизу, не представляется возможным определить факт наличия или отсутствия "прикипания" прокладки блока цилиндров.

5.5 Работы, достоверно выполненные ИП Амельченковым Д.Г., не могли привести к перегреву ДВС автомобиля истца.

6. Так как в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, какое моторное масло использовал истец, то ответить на вопрос о соответствии данного моторного масла допускам производителя автомобиля не представляется возможным.

7. С уверенностью можно утверждать, что ИП Амельченков Д.Г. работы по ремонту (замене) шпилек коллектора выполнил некачественно и к тому же, в ходе выполнения этих работ разрушил корпус ГБЦ таким образом, что восстановить ГБЦ до того состояния в котором она была до ремонта, возможно только путём замены этой головки на новую с сопутствующей заменой всех необходимых прокладок.

Стоимость работ по замене ГБЦ и сопутствующих этому прокладок на дату настоящего исследования составляет:

- без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий – 120 000 рублей;

- с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий – 39 000 рублей.

В рамках настоящего исследования эксперт не выявил каких-либо иных некачественно выполненных ИП Амельченковым работ, достоверно отраженных в материалах гражданского дела. В связи с этим эксперт в рамках настоящей экспертизы не производил расчёта стоимости других восстановительных воздействий кроме работ по замене ГБЦ в сборе и сопутствующих прокладок.

Суд, оценив заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает указанное заключение. Экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов; судебная экспертиза произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности; предметом исследования судебной экспертизы были материалы настоящего гражданского дела, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений представителя истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая вывод эксперта о том, что работы по ремонту (замене) шпилек коллектора ответчик выполнил некачественно, в ходе выполнения указанных работ разрушил корпус ГБЦ таким образом, что восстановить ГБЦ до того состояния в котором она была до ремонта, возможно только путём замены этой головки на новую с сопутствующей заменой всех необходимых прокладок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости головки блока цилиндров в размере 120 000 руб.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а именно внес денежные средства в размере 21 522 руб., кроме того, оплатил стоимость запасных частей в размере 28 560 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании указанных денежных сумм подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах неустойка в размере 17 650 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявлений о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 21 495 руб., которые состоят из расходов на приобретение моторного масла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Расходы истца в размере 21 495 руб. по приобретению моторного масла, суд признает убытками в силу следующего. Как следует из материалов дела, в результате некачественно выполненной ответчиком работы значительно возросло потребление моторного масла. <...> г. Гресев Д.В. приобрел моторного масла на общую сумму 21 495 руб., что подтверждается представленными суду справками и товарными чеками. Ответчиком каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определил размер штрафа в размере 107 113,50 рублей (120 000 +21 522 +28 560 +17 650 +21 495 +5 000): 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 6 413,41 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Гресева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченкова Д.Г. ( ) в пользу Гресева Д.В. стоимость головки блока цилиндров в размере 120 000 руб., стоимость выполненной работы и запасных частей в размере 21 522 руб., стоимость запасных частей в размере 28 560 руб., неустойку в размере 17 650 руб., убытки в размере 21 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 113,50 руб., всего взыскать - 321 340,50 руб.

Взыскать с Амельченкова Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 6 413,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.