Решение по делу № 33-988/2021 от 19.02.2021

Судья Калганова С.В.                                  № 2-3026/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-988/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Е. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой Е. П. к Пидкевич М. Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к Пидкевич М.Р., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав истцу экземпляр ключей.

В обоснование своих требований указала, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, каждому из них принадлежит по ? доли. Истец с 1997 года проживала в <адрес>, и в 2018 году вернулась в <адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью проведения операции. С этих пор доступ в принадлежащую ей квартиру, свою долю в которой она намеревается продать, не имеет. Её дочь Пидкевич М.Р. и сыном ФИО, проживающие в жилом помещении, ей в этом препятствуют, ключи от входной двери не передают. Ссылаясь на нарушение своих прав собственника и необходимость провести оценку жилого помещения для продажи доли, обратилась за судебной защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований Антоновой Е.П. отказано.

С таким решением суда Антонова Е.П, не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.

Пидкевич М.Р. в своих возражениях апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Е.П. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Пидкевич М.Р. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что квартира площадью 29,2 кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности матери Антоновой Е.П. и её дочери Пидкевич М.Р.; каждой из них принадлежит по ? доли в данном жилом помещении.

Постоянно в рассматриваемой квартире проживают Пидкевич М.Р. и её сын ФИО, которые соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ состоят по этому адресу на регистрационном учёте.

Истец Антонова Е.П., состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении на регистрационном учёте, в нём не проживает. Из поданного ей искового заявления известно и подтверждено истцом в судебном заседании, что Антонова Е.П. в период с 1997 года по сентябрь 1997 года проживала в <адрес>, где имела регистрацию по постоянному месту жительства. Но ввиду ухудшения состояния здоровья вернулась в <адрес>, в котором проживает в настоящее время вместе с супругом ФИО, с которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о продаже доли в квартире, в котором предложила Пидкевич М.Р. воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобрести принадлежащую Антоновой Е.П. долю в общем имуществе за 1 850 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отказавшись от предложения истца, в свою очередь выразила готовность продать Антоновой Е.П. свою ? долю за предложенную цену – за 1 850 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации намерена продать свою долю в спорном жилом помещении третьему лицу, и что ввиду отсутствия доступа в него, чинимых ответчиком и её сыном препятствий в пользовании квартирой, не может осуществить оценку объекта недвижимости для её продажи, Антонова Е.П. обратилась за судебной защитой нарушенных прав собственника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Антоновой Е.П., суд первой инстанции исходил из показаний ответчика и свидетелей ФИО и ФИО, в связи с чем, признал, что в действительности препятствий в пользовании общим имуществом у истца, имеющего ключи от спорного жилого помещения, отсутствуют, и что доказательств обратного Антоновой Е.П. представлено не было. Отметив это, а также желание истца произвести отчуждение своей доли в спорном жилом помещении, а не вселиться в него и постоянно в нём проживать, районный суд счёл заявленные требования необоснованными и отклонил их.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что Антонова Е.П., требуя устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долей собственности, путём передачи ключей, вселить её в эту квартиру, а равно определить порядок пользования ею, не просит. Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что проживать в спорном жилом помещении она не намерена, желает получить доступ в него с целью продать свою долю в нём и приобрести себе отдельное жилое помещение.

Также установлено, что в спорной квартире длительное время проживает ответчик со своим сыном.

Учитывая, это, то, что в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности на квартиру не наделён безусловным правом пользования жилым помещением, а также то, что истец в настоящее время не намерена использовать рассматриваемую квартиру по её целевому назначению для проживания в ней, и обратное по материалам дела не следует, то в данной конкретной ситуации не имеется правовых оснований отдавать приоритет права собственности Антоновой Е.П. в ущерб жилищных прав второго сособственника Пидкевич М.Р., осуществляющего пользование общим имуществом совместно с членами своей семьи.

Обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик со своей семьёй, путём передачи ключей, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лиц, проживающего в спорном жилом помещении.

Ввиду того, что истец не лишена возможности иным образом реализовать свои правомочия законного совладельца жилого помещения, что требования иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, на требованиях о вселении или определении порядка пользования не основаны, то решением суда в удовлетворении требований Антоновой Е.П. отказано обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы Антоновой Е.П. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Указания апеллянта на то, что в сложившейся для неё жизненной ситуации рассчитывала на помощь дочери Пидкевич М.Р., которую не получила ввиду неправомерного уклонения последней от её оказания, не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, эти доводы к отмене судебного акта также не ведут.

В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Е. П.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                                 Е.В. Герасименко