Решение по делу № 33-8579/2024 от 05.09.2024

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-1522/2024	стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8579/2024	23 октября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-001408-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тетеревлевой М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Косцовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тетеревлева М.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2021 в отношении Косцовой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 518340 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Косцовой Е.Ю. к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю. истец, являясь потерпевшей, понесла расходы на оплату услуг защитника, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ею понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование побоев, оплату медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских изделий, транспортные расходы, убытки в связи с потерей заработка из-за нахождения на больничном. В результате действий (бездействия) ответчика истцу также причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 руб., затраты за потерю времени в размере 729 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 2 140 руб. 19 коп., расходы за печать ксерокопий документов и протокола об административном правонарушении в размере 1 295 руб., убытки в связи с потерей заработка в размере 7 444 руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 666 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 881 руб., расходы на оплату лекарств и платных медицинских услуг в размере 2 828 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Чуркина Г.М., Косцова Е.Ю.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась третье лицо Косцова Е.Ю., просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению ксерокопий документов.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции не привел в решения мотивов, по которым отказал во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, оставил без внимания правовую позицию вышестоящих инстанций, из которой следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа истцу в возмещение указанных расходов.

От Тетеревлевой М.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Тетеревлева М.Ю., представитель Косцовой Е.Ю. – Немирова Е.И., представитель МВД России, УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области Колодочка В.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав представителя Косцовой Е.Ю. – Немирову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тетеревлеву М.Ю. и представителя МВД России, УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области Колодочку В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК № 518340 от 25.10.2021 19.04.2021 около 13 часов 30 минут Косцова Е.Ю., находясь в лифте во втором подъезде дома № по <адрес>, в ходе длительного семейного конфликта с             Тетеревлевой М.Ю. причинила последней телесные повреждения: ударила в область лица не менее пяти раз, от чего последняя ударилась головой о зеркало лифта, схватила за волосы, нагнула и потащила за волосы из лифта на лестничную площадку первого этажа, после чего нанесла         Тетеревлевой М.Ю. не менее десяти ударов рукой и дамской сумкой в область правого предплечья и по затылку. От данных действий Косцовой Е.Ю. Тетеревлева М.Ю. испытала физическую боль. Таким образом, Косцова Е.Ю. нанесла Тетеревлевой М.Ю. побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия Косцовой Е.Ю. квалифицированы должностным лицом правоохранительных органов по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.02.2022 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2022), производство по делу об административном правонарушении о привлечении Косцовой Е.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тетеревлева М.Ю. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 по делу № 1-АД23-1-К3 (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2023) жалоба потерпевшей Тетеревлевой М.Ю. была удовлетворена, вышеуказанные судебные акты, вынесенные в отношении Косцовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16.05.2023, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением судьи кассационного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косцовой Е.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Тетеревлева М.Ю. понесла расходы на оплату услуг защитника, а также иные расходы, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец указала, что в результате действий (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что составление протокола об административном правонарушении 25.10.2021, по событию, имевшему место 19.04.2021, само по себе не повлекло истечение срока давности привлечения Косцовой Е.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, доказательств причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Косцовой Е.Ю. дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2021 выводы. При этом протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В связи с тем, что на момент повторного рассмотрения мировым судьей дела срок давности привлечения к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ истек, производство по делу в отношении Косцовой Е.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправным.

Таким образом, совокупности условий для наступления деликтной ответственности не установлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у лица, инициировавшего спор, заинтересованности в отмене судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косцовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         А.А. Жирохова

     С.В. Эпп