Решение от 08.04.2015 по делу № 33-3428/2015 от 03.03.2015

Судья: Калугин Д.М. Дело № 33-3428/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием заявителя Корочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе Корочкиной А.А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению Корочкиной А.А. о признании действий прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Корочкина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода незаконными.

В обосновании заявленных требований Корочкина А.А., указала, что она и другие жители дома обращались с коллективной жалобой в прокуратуру г.Н.Новгорода, которая направила поручение прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО8 с просьбой проверить изложенные факты и дать им правовую оценку.

При проведении проверки прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода не было выявлено нарушений закона в отношении жителей дома, тем самым прокуратура нарушила закон и права граждан на защиту. Прокурорский надзор за соблюдением закона ООО «Наш дом» и администрацией города проведен с неисполнением своих должностных обязанностей, возложенных Конституцией и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Заявитель Корочкина А.А. просила суд признать, что прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода нарушены права граждан; обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Корочкиной А.А. отказано.

Корочкина А.А. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2014 года отменить полностью и принять новое решение. Указала, что нарушены ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не выполнено поручение прокуратуры города от 12.12.2013 г. в полном объеме, допущено нарушение п.6.2 Инструкции, утвержденной приказом от 30.01.2013 г. № 45. Срок обжалования не пропущен, о повторном нарушении заявитель узнала 22.01.2015 г.

Прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Установленный законом трехмесячный срок для обжалования результатов проверки истек. <адрес> г.Н.Новгорода не должна была направлять Корочкиной А.А. информацию о результатах проведенной проверки или иным образом известить ее о результатах проверки, так как прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода не разрешала обращение Корочкиной А.А.

В судебном заседании Корочкина А.А. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя Корочкину А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.11 указанной Инструкции, при разрешении обращения поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Прокуроры к информации об исполнении соответствующего поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные (наблюдательные) производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

При необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Заключение утверждается прокурором. Если из нижестоящей прокуратуры поступило заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения обращения, вторичное заключение не составляется.

В силу п.6.2 указанной Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода поступило поручение №1086ж2013 заместителя прокурора г. Н.Новгорода ФИО9 о проведении проверки изложенных в обращении Корочкиной А.А. доводов.

В данном поручении содержалась просьба проверить и дать правовую оценку доводам заявителя по действиям ООО «Наш Дом» по не взиманию платы с администрации г.Н.Новгорода за содержание и ремонт <адрес> г.Н.Новгорода; по факту исключения вышеуказанного дома из программы проведения капитального ремонта дома в 2008 г., дать оценку протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола недействительным, результату его исполнения; по факту взимания ООО «Наш Дом» платы за работы, которые фактически н выполнялись; по факту нарушения межевания земельного участка под многоквартирным домом; по факту нарушения налогового законодательства; по факту незаконного взимания денежных средств на ремонт забора, который находился на территории общего пользования; по факту незаконного взимания платы за уборку придомовой территории из-за несоответствия размеру фактически убираемой площади; при необходимости провести иные проверочные материалы. Поручено мотивированное заключение о результатах проверки с приложением материалов проверки, всех имеющихся надзорных производств, наличии оснований мер прокурорского реагирования направить в прокуратуру города не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом прокурору <адрес> г.Н.Новгорода не поручалось извещать ФИО1 о результатах проведенной проверки, в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода обращение Корочкиной А.А. для разрешение по существу не направлялось.

Прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода по данному поручению проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ за № 14-321в-13 заместитель прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО10 направила в прокуратуру г.Н.Новгорода информацию по обращению Корочкиной А.А. по вопросу нарушения жилищного законодательства, из которой следует, что в ходе проведенной проверки проверены все перечисленные в поручении вопросы.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений законодательства, приняты меры прокурорского реагирования, о чем подробно изложено в информации заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО10 от 23.12.13г №14-32в-13 на №1086ж2013 от 12.12.13г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода проведена проверка по поручению заместителя прокурора г. Н.Новгорода ФИО9 от 12.12.13г №1086ж2013, направленному в ходе разрешения обращения Корочкиной А.А., и выполнено поручение прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ

Информация заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО10 от 23.12.13г №14-32в-13 прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода Корочкиной А.А. не направлялась, поскольку обращение Корочкиной А.А. в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода для его рассмотрения не направлялось, соответственно прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода не разрешала обращение Корочкиной А.А., а потому не должна была направлять Корочкиной А.А. информацию о результатах проведенной проверки или иным образом известить ее о результатах проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прокуратура и прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода не разрешали обращение Корочкиной А.А., Информация заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Спириной И.В. от 23.12.13г №14-32в-13 на №1086ж2013 от 12.12.13г, направлялась не заявителю, а вышестоящему прокурору, данная Информации не нарушает права и свободы заявителя Корочкиной А.А., не создает препятст░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.12.13░ №1086░2013 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ 23.12.13░ №14-32░-13 ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4 ░ ░.1 ░░.256 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.6.2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2013 ░. № 45, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.6.2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.01.2013 ░░░░ № 45, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1086░2013 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 71 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: