Решение по делу № 33-28679/2022 от 01.09.2022

Судья: Жукова О.В.            Дело № 33-28679/2022

                                                              УИД 50RS0015-01-2021-008360-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Фамил Явер оглы к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ООО «Ланда Авто», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мамедова Фамил Явер оглы, СПАО «Ингосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсова Н.Ч. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Шамсов Н.Ч.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", а Шамсова Н.Ч. - в ПАО "САК "Энергогарант". <данные изъяты> истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" письмом от <данные изъяты> уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЛАНДА АВТО". <данные изъяты> истец предоставил автомобиль по направлению для проведения восстановительного ремонта. Мастер ООО "ЛАНДА АВТО", проведя дефектовку повреждений сообщил, что без доплаты истцом, к сумме указанной в направлении, ремонт автомобиля осуществлять не будут и никаких документов истцу не выдадут, а сообщат об этом СПАО "Ингосстрах". <данные изъяты> в связи с отказом ООО "ЛАНДА АВТО" принять автомобиль в ремонт истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием осуществить страховое возмещение в установленном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ГК "Финист" для осуществления восстановительного ремонта без доплаты. При этом истцу направление на ремонт на станцию ООО ГК "Финист" ответчик СПАО "Ингосстрах" не выдал.

<данные изъяты> истец повторно направил СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выдаче или направлении на адрес электронной почты скорректированного направления на ремонт с увеличенной стоимостью восстановительного ремонта, по которому сможет без доплаты отремонтировать автомобиль. <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отказе в удовлетворении требований изложенных в повторной претензии. <данные изъяты> истец, не согласившись с отказами СПАО "Ингосстрах" надлежаще исполнить обязательство по договору ОСАГО, обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного, подписанным <данные изъяты> и вступившим в силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение на станцию ООО "ЛАНДА АВТО". По инициативе финансового уполномоченного проведены независимые технические экспертизы, производство которых поручено ООО "АВТО-АЗМ".Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> в Центральном регионе без учета износа округлённо составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока возмещения. <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

<данные изъяты> истец, не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" выплатить неустойку, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, в размере установленном Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного, подписанным <данные изъяты> и вступившим в силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Ивуков К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.187-193 том 2).

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛАНДА АВТО" явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более <данные изъяты> рублей.

              Истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, указав на ограничение суммы неустойки не более <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, указывая, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в натуральной форме, ремонт транспортного средства не проводился в результате бездействия истца.

Представитель истца по доверенности Ивуков К.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 18 часов в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> вследствие действий водителя Шамсова Н.Ч., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.165,170 том 1).

ДТП произошло по вине водителя Шамсова Н.Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты> (л.д.170,171 том 1).

<данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л.д.172-173,174-176 том 1).

В тот же день СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЛАНДА АВТО", расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>л.д.193-196 том 1).

<данные изъяты> истец предоставил автомобиль по направлению на станцию ООО "ЛАНДА АВТО" для проведения восстановительного ремонта. По результату дефектовки ООО "ЛАНДА АВТО" отказалось без доплаты принять в ремонт автомобиль истца, о чем сообщило СПАО "Ингосстрах" и истцу.

Из разъяснения ООО «Ланда Авто» (л.д.209 том 1) следует, что на СТОА к ним обратился Мамедов Ф.Я. Оглы с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка: <данные изъяты>. <данные изъяты> потерпевший предоставил поврежденный автомобиль для проведения дефектовки. В процессе дефектовки выявлены последствия предыдущего некачественного ремонта, в т.ч. приведение к образованию очагов коррозии, перебита проводка, отсутствуют болты в блоке в крышке багажника (фото прилагается). В связи с тем, что выявленные недостатки предыдущего ремонта не покрываются страховой компанией, клиенту было предложено произвести доплату за устранение выявленных недостатков. Потерпевший отказался от доплаты. Об указанном обстоятельстве    сообщено в страховую компанию.

<данные изъяты> истец, в связи с отказом ООО "ЛАНДА АВТО" принять автомобиль в ремонт, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой выразил несогласие с отказом ООО "ЛАНДА АВТО" без доплаты принять автомобиль в ремонт. Также истцом указано о ненадлежащей организации СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отказом ООО "ЛАНДА АВТО" принять по выданному СПАО "Ингосстрах" направлению автомобиль истца в ремонт без доплаты. Истцом заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке. Также просил выдать направление на ремонт СТОА «Н2О Auto»: ИП Миллер П.А.(л.д.200 том 1)

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" письмом <данные изъяты> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ГК "Финист" для осуществления восстановительного ремонта без доплаты, в предложенной истцом СТОА организовать ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» отказалась (л.д.201-202).

Направление на ремонт на станцию ООО ГК "Финист" СПАО "Ингосстрах" истцу не выдавало.

<данные изъяты> истец повторно направил СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой в дополнение к первоначальным требованиям добавил требование о выдаче скорректированного направления на ремонт, по которому сможет без доплаты отремонтировать автомобиль.

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" письмом <данные изъяты> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований изложенных в повторной претензии, поскольку позиция изложенная в письме <данные изъяты> осталась неизменной.

<данные изъяты> истец, не согласившись с отказами СПАО "Ингосстрах" надлежаще исполнить обязательство по договору ОСАГО, обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного, подписанным <данные изъяты> и вступившим в силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение на станцию ООО "ЛАНДА АВТО", а также отказ в проведении указанной организацией восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.53-63 том 1).

По инициативе финансового уполномоченного проведены независимые технические экспертизы, производство которых поручено ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> в Центральном регионе, без учета износа округлённо составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65-90 том 1).

<данные изъяты> истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока возмещения.

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" письмом <данные изъяты> уведомил истца об отказе в выплате неустойки, указав, что позиция СПАО "Ингосстрах" осталась неизменной.

<данные изъяты> истец, не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" выплатить неустойку, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного, подписанным <данные изъяты> и вступившим в силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований истца.

При разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 929 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца и возможный размер доплаты при выдаче ему направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого определен экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ".

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, указанных оснований, предусмотренных законом и влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки и штрафа, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Довод СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении истцом правом на получение неустойки суд отклонил, в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении суда приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не находит.

     Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, суд необоснованно ограничил размер неустойки суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом было допущено неверное толкование указанных положений закона, поскольку, исходя из буквального толкования, указанная норма закона ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., размер которой не превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки по день фактического исполнения, указаво взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Фамил неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи