Решение от 30.09.2020 по делу № 8а-20467/2020 [88а-20732/2020] от 13.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-20732/2020

г. Москва 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маркиной Елены Львовны по доверенности Хворовой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2020 года (дело № 2а-252/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2020 года (дело № 33а-1084/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Маркиной Е.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Я.О. об отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Маркиной Е.Л. по доверенности Хворовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу от заинтересованного лица Журавлевой С.А. и её представителя по доверенности Жилова А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Маркина Е.Л. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области Добровольской Я.О. от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав путём окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного судом г. Иваново от 25 января 2016 года на Маркину Е.Л. возложена обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком Журавлевой С.А. путём восстановления забора, разделяющего земельные участки и устранении схода крыши гаража в сторону забора, разделяющего участки. 11 ноября 2017 года Маркина Е.Л. изменила скат крыши гаража, о чём 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о проведённых работах. Заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подтверждено исполнение решения суда должником. Маркина Е.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю Добровольской Я.О. с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако в этом ей было отказано. Отказ в окончании исполнительного производства считает незаконным, нарушающим права административного истца, как должника по исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2020 года в удовлетворении административного иска Маркиной Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркиной Е.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Маркиной Е.Л. по доверенности Хворова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. Указывает, что административным истцом было предоставлено доказательство о фактическом исполнении требований исполнительного документа. В нарушение норм процессуального права суд не назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления факт исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения заинтересованного лица и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Закона об исполнительном производстве. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2016 года на Маркину E.JI. возложена обязанность устранить препятствия Журавлевой С.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём изменения конфигурации ската кровли гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также путём возложения обязанности за счет собственных средств восстановить забор, разделяющий указанные земельные участки.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство.

9 декабря 2019 года представителем Маркиной E.Л. в Октябрьский РОСП г. Иваново подано заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольской Я.О. от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом установлено, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий 23 января 2019 года, 13 февраля 2019 года и 20 января 2020 года требуемых исполнительным документом изменений в отношении ската кровли гаража не обнаружено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактического исполнения должником требований исполнительного документа и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░