Решение по делу № 2-5602/2024 от 09.08.2024

63RS0040-01-2024-006552-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания         Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5602/2024 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к Досназарову Ю.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Досназарову Ю.Р., ссылаясь на то что, 21.04.2024 между ООО «Экипаж» в лице директора Мезенцева А.В. и Досназаровым Ю.Р., дата года рождения, был заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи ТС, а именно автомобиль Шкода Рапид, г.р.з.№.... Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль передан без повреждений. В период нахождения автомобиля в пользовании Арендатора, по его вине произошла поломка АКПП. В результате повреждения автомобиля арендодателю причине материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, Арендодатель обратился в независимую оценочную организацию - ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно акта экспертного исследования №16/2024 от 09.04.2024 стоимость ущерба транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з.№... без учета износа составляет 785 757 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

Также на основании договора в пользовании у Досназарова Ю.Р. находился автомобиль Рено Логан, г.р.з. К038РТ763, который передан по акту приема-передачи. По вине арендатора автомобиль получил повреждения, которых не было на автомобиле при передаче его арендатору.

Согласно акта экспертного исследования №18/24 от 27.03.2024 стоимость ущерба транспортного средства Рено Лога, г.р.з. К038РТ763 без учета износа составляет 36 226 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

23.04.2024 в адрес Досназарова Ю.Р. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, г.р.з.М159ВК763, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 785 757 руб., ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, г.р.з. К038РТ763, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 226 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 519 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКИПАЖ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Досназаров Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 между ООО «Экипаж» в лице директора Мезенцева А.В. и Досназаровым Ю.Р., дата года рождения, был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи ТС.

24.01.2024 автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з.№... передан во временное пользование Арендатора.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024 автомобиль передан без повреждений. В период нахождения автомобиля в пользовании Арендатора, по его вине произошла поломка АКПП.

Согласно акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №16/2024 от 09.04.2024 стоимость ущерба транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з.№..., без учета износа составляет 785 757 руб.

На основании договора в пользовании у Досназарова Ю.Р. находился автомобиль Рено Логан, г.р.з. №..., который передан по акту приема-передачи от 16.02.2024.

Автомобиль получил повреждения, которых не было на автомобиле при передаче его арендатору.

Согласно акта экспертного исследования №18/24 от 27.03.2024 стоимость ущерба транспортного средства Рено Лога, г.р.з. №... без учета износа составляет 36 226 руб.

23.04.2024 в адрес Досназарова Ю.Р. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 830 883 руб.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора, в случае установления Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставлении Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанна восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на Арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании за независимые оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба полном объеме.

Согласно п. 5.12 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи Автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения Арендатором или третьим лицом во время нахождения у Арендатора Автомобиля и/или установленного оборудования Арендатор обязан возместить полную стоимость, за восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации.

В данном случае при разрешении исковых требований нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждено платежными поручениями №84 и №85 от 26.04.2024 на общую сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 519 рублей, подтвержденные платёжным поручением № 36 от 07.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» к Досназарову Ю.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Досназарова Ю.Р. (дата г.р., паспорт №...) в пользу ООО «Экипаж» (ИНН 6316253256) ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з.№..., в размере 785 757 руб., транспортному средству Рено Логан, г.р.з. №..., в размере 36 226 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 519 руб., а всего взыскать 843 502 (Восемьсот сорок три тысячи пятьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья