Решение по делу № 2-2629/2024 от 18.10.2024

34RS0003-01-2023-001991-19                                           Дело № 2-2629/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                14 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием ответчика Починок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к Починок ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СФО Ф-Капитал» обратился в суд с иском к Починок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2011 НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Починок Е.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства в размере 50 923 руб. 20 коп., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Денежные средства, полученные от банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. 23.12.2012 право требования по данному долгу было передано по договору цессии № от 23.12.2012, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». 13.05.2020 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» передало право требования по кредитному договору № от 20.06.2011 АО «ФАСП» по договору цессии № от 12.05.2020. 13.05.2020 АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от 22.06.2006. ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии № 2 от 13.05.2020. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 137 122 руб. 47 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 50 326 руб. 63 коп., задолженность по процентам за период с 20.06.2011 по 09.06.2021 – 76 190 руб. 95 коп., задолженность по комиссиям за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 6 404 руб. 89 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 4 200 руб.

Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать с Починок Е.А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2011 в размере 137 122 руб. 47 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 50 326 руб. 63 коп., задолженность по процентам за период с 20.06.2011 по 09.06.2021 – 76 190 руб. 95 коп., задолженность по комиссиям за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 –               6 404 руб. 89 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 4 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 942 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Починок Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 20.06.2011 ОАО НБ «ТРАСТ» является кредитором, а Починок Е.А. заемщиком. По условиям кредитного договора Починок Е.А. предоставлен кредит в размере 50 923 руб. 20 коп., сроком на 60 месяца, с уплатой процентов 17% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

23.12.2012 право требования по данному долгу было передано по договору цессии № от 23.12.2012, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

12.05.2020 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» передало право требования по кредитному договору № от 20.06.2011 АО «ФАСП» по договору цессии № от 12.05.2020.

13.05.2020 АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от 20.06.2011 ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии № от 13.05.2020.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 137 122 руб. 47 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 50 326 руб. 63 коп., задолженность по процентам за период с 20.06.2011 по 09.06.2021 – 76 190 руб. 95 коп., задолженность по комиссиям за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 6 404 руб. 89 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 4 200 руб.

25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-89-3428/2021 о взыскании с Починок Е.А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № 42-113734 от 20.06.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 24.02.2022 судебный приказ № 2-89-3428/2021 от 25.10.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями Починок Е.А. относительно его исполнения.

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.11.2023 исковые требования ООО «СФО Ф-Капитал» к Починок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Починок Е.А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» взысканы задолженность по кредитному договору № от 20.06.2011 в размере 137 122 руб. 47 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 50 326 руб. 63 коп., задолженность по процентам за период с 20.06.2011 по 09.06.2021 – 76 190 руб. 95 коп., задолженность по комиссиям за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 –            6 404 руб. 89 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 4 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 942 руб. 45 коп.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.10.2024 заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28.11.2023 отменено.

В судебном заседании ответчиком Починок Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления).

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Починок Е.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Починок Е.А. предоставлен кредит в размере 50 923 руб. 20 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору № от 20.06.2011 должен был быть произведен Починок Е.А. 20.06.2016.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 21.06.2016 и истек 21.06.2019, исходя из даты последнего платежа по согласованному сторонами графику – 20.06.2016.

Как указывалось выше, ООО «СФО Ф-Капитал» обращалось к мировому судье судебного участка № 89 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Починок Е.А. задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011. Судебный приказ вынесен 25.10.2021, который определением мирового судьи от 24.02.2022 был отменен.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Починок Е.А. по спорному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец ООО «СФО Ф-Капитал» обратился в суд с настоящим иском по требованию о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «СФО Ф-Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к Починок ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011 в размере 137 122 рубля 47 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 50 326 рублей 63 коп., задолженность по процентам за период с 20.06.2011 по 09.06.2021 – 76 190 рублей 95 коп., задолженность по комиссиям за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 6 404 рублей 89 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 23.12.2012 по 10.06.2020 – 4 200 рублей, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 942 рубля 45 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024г.

Председательствующий                                                             А.Ф. Медведева