Решение по делу № 33-7819/2021 от 27.10.2021

№

Дело № 33-7819/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» к Гонтарь Елене Владимировне об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и произвести ремонтные работы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гонтарь Елене Владимировне об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции/вывесок со стороны <адрес> над окном в границах пом.<адрес> установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» представили частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в суд с требованиями об обязании демонтировать конструкцию и восстановить целостность фасада здания, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор не подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования об устранения права, не связанного с лишением владения, отклоняются, как спор о правах на объекты недвижимости не заявлен, требований о лишении права собственности в иске не содержится.

Вопреки доводам жалобы, к исключительной подсудности к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Настоящий иск связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены при разрешении вопроса об определении подсудности спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 года

Судья Гусева Е.В.