Решение от 07.05.2024 по делу № 22-569/2024 от 08.04.2024

    Судья: Злотников В.С.    Дело № 22 – 569 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     7 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Бочковой А.А.,

    осужденного Еловацкого М.Д.,

    его защитника – адвоката Шпенкова И.В.,

    представителя потерпевшей ФИО18.,

при секретарях Тарановой И.И., Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Шпенкова И.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года, по которому

Еловацкий     Милан Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации,

    с осужденного пользу ФИО19. в счет возмещения морального вреда взыскано 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Еловацкий М.Д. признан виновным в том, что 24 апреля 2023 года, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.1.3, п.1.5, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не принял меры к остановке перед стоп-линией, допустил выезд на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО19., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора, в результате ДТП ФИО19 получила телесные повреждения, ей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шпенков И.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу приговора положены заключение эксперта от 18.09.2023 и показания свидетеля ФИО22., других прямых доказательств вины Еловацкого не имеется. Показания ФИО22 неконкретны, содержат противоречия, для устранения которых оглашались ранее данные ею показания. Заключение эксперта №1029/3-5-23 основано на спорном доводе обвинения о выезде Еловацкого на запрещающий сигнал светофора, другие обстоятельства ДТП экспертом не исследовались, т.к. соответствующих вопросов следователь не ставил. Суд не дал оценку действиям пешехода ФИО19, которая выбежала на пешеходный переход непосредственно перед автомобилем Еловацкого со скоростью около 8 км/час, что подтверждается данными с сайта, куда в режиме реального времени поступали данные с ее наручного спортивного хронометра, который находился при потерпевшей. Суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не принял во внимание доводы защиты, показания свидетеля ФИО25. С учетом изложенного защитник выражает сомнения в законности и обоснованности приговора и установленного судом размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Еловацкого М.Д., его защитника – адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., представителя потерпевшей ФИО18. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Еловацкого М.Д. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО19., при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный пояснил, что, управляя автомобилем, проезжал перекресток, когда сигнал светофора, регулирующего его (Еловацкого М.Д.) движение, переключился с мигающего зеленого на желтый, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО19.

    Доводы Еловацкого о движении на разрешающий сигнал светофора были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

    Потерпевшая ФИО19. показала, что 24.04.2023 она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора, на переходе её сбил автомобиль, она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходит лечение и реабилитацию.

    Свидетель ФИО22. на предварительном следствии и в судебном заседании также показала, что стояла на тротуаре перед регулируемым пешеходным переходом рядом с ранее незнакомой девушкой – потерпевшей ФИО19., которая начала движение по переходу, когда для них не менее 3 секунд горел зеленый разрешающий сигнал светофора, однако, на пешеходном переходе ФИО19. сбил автомобиль, желтого цвета.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы то, что показания свидетеля ФИО22, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, не ставит под сомнение достоверность и последовательность показаний свидетеля о тех обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, имеющиеся противоречия между показаниями, данными на следствии и в суде, не являются существенными, объясняются давностью исследуемых событий.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и соответствующей схеме зафиксированы размеры проезжей части, дорожная разметка, дорожные знаки, светофоры, место наезда на пешехода ФИО19 на регулируемом пешеходном переходе, направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Еловацкий М.Д., и пешехода.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ от 01.09.2023 потерпевшая ФИО19 получила закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левого верхнего плечевого пояса, позвоночника, конечностей, опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП 24.04.2023.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд должным образом установил причинную связь между допущенными Еловацким нарушениями требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19., проверил наличие у осужденного технической возможности избежать ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от 24 августа 2023 года рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым Еловацкий М.Д. управлял в момент ДТП, находятся в работоспособном состоянии

Из экспертного заключения № № от 18 сентября 2023 года следует, что действия водителя Еловацкого М.Д. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ, при соблюдении которых он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Еловацкого М.Д. требованиям п.6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат и объективно подтверждают доказанность вины Еловацкого в инкриминируемом преступлении.

В суде свидетель Миралья, которая на стадии предварительного расследования не допрашивалась, ее явку в суд первой инстанции обеспечила сторона защиты, утверждала, что с противоположной месту ДТП стороны проезжей части она в окно видела, как Еловацкий осуществлял движение на зеленый мигающий сигнал светофора.

Давая в приговоре оценку этим показаниям, суд пришел к верному выводу о том, что они не ставят под сомнение доказательства вины Еловацкого.

Суд справедливо отметил, что ФИО25 не смогла достоверно воспроизвести существенные обстоятельства произошедшего, в частности, пояснила, что пешехода ФИО19 она не видела, цвет автомобиля Еловацкого не запомнила, описала автомобиль, в действительности – желтый, как не яркий, не имеющий отличительных примет.

Суд обоснованно отверг показания осужденного и ФИО25 о движении Еловацкого на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО22, которые не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные согласующиеся между собой показания о том, что ФИО19 начала движение по пешеходному переходу, когда на светофоре для пешеходов уже, как пояснила ФИО22 – не менее 3 секунд, горел зеленый разрешающий сигнал, что подтверждает то, что водитель Еловацкий осуществлял движение на запрещающий для него сигнал светофора, не выполнил требования Правил Дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на ФИО19 на пешеходном переходе.

Требования ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ при проведении экспертиз по делу соблюдены, заключения надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, являются понятными, полными, непротиворечивыми.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и требующих возврата уголовного дела прокурору, равно как и предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства стороны защиты были обоснованно отклонены судом.

Ссылка защитника на полученные им на сайте в сети Интернет показатели скорости, поступающие с наручного прибора потерпевшей, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, не ставит под сомнение показания очевидца – свидетеля ФИО22 о том, что перед пешеходным переходом потерпевшая останавливалась, начала движение, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, а кроме того, потерпевшая пояснила суду, что данные показатели отражают средний темп движения, то есть не имеют доказательственного значения для уголовного дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Еловацкого М.Д., действия которого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.3 ст.47 УК РФ назначил справедливое основное и дополнительное наказание.

Установленные осужденному ограничения и возложенные обязанности соответствуют положениям части 1 статьи 53 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом в приговоре мотивировано, соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ и разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19. о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона после надлежащего признания потерпевшей и Еловацкого гражданскими истцом и ответчиком и разъяснения им положений ст.44 и ст.54 УПК РФ, соответственно.

Разрешая исковые требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с полученными по вине осужденного телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – на сумму 750 000 рублей.

Данное решение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям закона, требованиям разумности и справедливости, размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит.

Решение о признании за ФИО19. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: