Решение по делу № 2-257/2016 от 31.05.2016

                             Дело № 2- 257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:    

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Верещагиной Л.С., Верещагину С.В., Верещагиной Е.С. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов за счёт наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагиной Л.С.. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 33000 рублей под 20,60% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Верещагина Л.С. не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Верещагина Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным о составе семьи, ответчица состояла в браке с Верещагиным С.В. и проживали до её смерти они совместно, следовательно, супруг фактически принял от неё наследство. Кроме того, имущество, нажитое в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Просят взыскать в пользу Банка за счёт наследственного имущества, принадлежащего Верещагиной Л.С., задолженность по кредитному договору, а именно: непогашенный кредит в сумме 14614 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1139,42 руб., а всего 15753,57 руб., и размере уплаченной государственной пошлины в размере 630,14 руб., а всего 16383 рубля 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Верещагин С.В. и Верещагина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации <адрес> (л.д. 41,42) с возвратом конвертов с указанием на то, что истек срок хранения и отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 57,58).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков. Поскольку ответчики не сообщили о причине своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – нотариус Нолинского нотариального округа Кировской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.

Из кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Верещагиной Л.С. видно, что ей выдан кредит в размере 33000 рублей под 20,60 % годовых на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В силу п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 6-8). Верещагина Л.С. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с апреля 2013 года в сумме 2146 рублей 72 копейки (л.д. 9).

Ответчица Верещагина Л.С. прекратила гасить кредит, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 54).

Кредитный договор, может быть, расторгнут досрочно, поскольку в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из сообщения нотариуса Нолинского нотариального округа следует, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество Верещагиной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле сведений о составе имущества не имеется. Заявление о принятии наследства в нотариальную контору не поступило, заявлений о принятии наследства в нотариальную контору не поступили. Поступило извещение Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк об имеющейся задолженности по кредитным договорам, на основании которых и было заведено наследственное дело. В нотариальную контору других заявлений от других лиц не поступило. В нотариальной конторе сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеется. По наследственному делу никаких действий не было совершено (л.д. 31).

В собственности недвижимости и транспортных средств за Верещагиной Л.С. не имеется (л.д. 34, 51).

Также ПАО Сбербанк представил сведения о том, что в Банке имеются денежные счета <№> с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 259,10 руб., с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, <№> с остатком 2533,23 рубля заведенный ДД.ММ.ГГГГ, <№> на сумму 561,79 руб., с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, <№> с остатком 27,72 руб., открытого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Анализируя нормы права и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом не установлено, и стороной истца не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Верещагина Е.С. и Верещагин С.В. совместно проживали с заёмщиком Верещагиной Л.С., пользовалась единой мебелью, предметами быта, что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти Верещагиной Л.С. Также, определить размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд своими силами не может, истцом расчет задолженности, представлен Банком, однако отсутствуют сведения о том, какое имущество приняли наследники после смерти Верещагиной Л.С., в каком объеме и на какую сумму, что не позволяет суду определить на какую сумму приняли наследники имущество после смерти заёмщика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договору были получены Верещагиной Л.С. по инициативе супругов и в интересах всей семьи.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, суду не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору является совместно нажитым имуществом. Истцом не представлено доказательств того, что обязательства у Верещагиной Л.С. возникли в интересах семьи. При этом Верещагин С.В. созаемщиком по кредитному договору не являлся. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Верещагин С.В. и Верещагина Е.С. фактически вступили в права наследования. Суду не представлен объем наследственного имущества, его стоимость, в рамках которой может нести ответственность по обязательствам наследник.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования банка, поскольку суду не представлен расчёт предполагаемой или установленной суммы принятия наследниками имущества после смерти заёмщика Верещагиной Л.С., что не даёт право выполнить требования о взыскании с наследников долга, т.к. отсутствует размер (сумма) принятого ими наследственного имущества.

Однако, денежные средства, находящиеся на счётах в Банке на имя умершей Верещагиной Л.С. подлежат обращению в счёт погашения задолженности, поскольку прямые наследники о принятии указанного имущества к нотариусу не обратились.

Кроме того, в случае установления иного имущества и денежных средств, имеющихся у Верещагиной Л.С., Банк не лишён возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за счёт другого наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 259░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; <№> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 2533░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; <№> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 561 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; <№> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 27 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░.

░░░░░ -