Решение по делу № 2-1170/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1170/2021

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Фалалееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее ООО «МигКредит») и Фалалеевым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими в размере, устнановленном договором займа.

Фалалеев А.А. обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

<дата> между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого истец получил право требования возврата долга с учетом процентов по указанному договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Фалалеева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фалалеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в рамках исполнения судебного приказа, в него в пользу ООО «МинДолг» произведены удержания денежных средств в общей сумме <...>, которые не учтены истцом при предъявлении настоящего иска в суд.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО «МигКредит» и Фалалеевым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Фалалееву А.А. предоставлен заем в размере <...> на срок до <дата> с процентной ставкой в размере <...>% годовых, путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере <...> два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора займа, кредитор (микрофинансовая организация) не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

В соответствии с условиями договора Фалалеев А.А. принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет <...>, и включает в себя: <...> – сумма основного долга; <...> – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа); <...> – проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора займа, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу без согласия заемщика.

<дата> между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования ООО «МигКредит» по договору займа № передано ООО «МинДолг».

Мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Фалалеева А.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № в размере <...>, расходов в размере <...>.

<дата>, в связи с поступившими возражениями Фалалеева А.А. определением мирового судьи судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из взаимосвязанных положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2017 года), установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 000 рублей до 100000 рублей включительно, в размере 155,968%. Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров составляет 207,957%.

Соответственно, полная стоимость кредита по спорному договору займа в размере <...>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для данного вида договоров.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после <дата>, законодателем установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующие с 01 января 2017 года, и, таким образом, добровольно согласованы сторонами.

Принимая во внимание принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с Фалалеева А.А. в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата>.

Ответчиком Фалалеевым А.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца. Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно положению статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перерыва срока исковой давности не установлено.

Срок возврата займа определен договором, заключенным сторонами, датой <дата>.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь <дата> и истекает <дата>.

Мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Фалалеева А.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № в размере <...>, расходов в размере <...>.

<дата>, в связи с поступившими возражениями Фалалеева А.А. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в Фокинский районный суд г. Брянска <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (<дата>).

Данное исчисление срока представляется верным, поскольку на дату отмены судебного приказа (<дата>), неистекшая часть срока исковой давности, который истекает <дата>, составляла менее шести месяцев.

Таким образом, ООО «МинДолг» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд в пределах течения срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, на основании судебного приказа с Фалалеева А.А. в счет погашения задолженности по договору займа № удержаны денежные средства: <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, всего в общей сумме <...>.

Вместе с тем, указанные денежные средства не учтены истцом при предъявлении настоящего искового заявления в суд.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца за вычетом сумм, удержанных с ответчика Фалалеева А.А. на основании судебного приказа в общей сумме <...>, и полагает подлежащей взысканию с Фалалеева А.А. в пользу ООО «МинДолг в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата> сумму в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Фалалееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фалалеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>

Взыскать с Фалалеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Фалалееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева