Решение от 05.07.2022 по делу № 2-731/2022 (2-4059/2021;) от 21.12.2021

К делу №2-731/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 июля 2022 года             

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре         Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлатзода А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АР.И.С." о признании договоров займа, ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Давлатзода А.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АР.И.С." (далее - ООО "УК" "АРИС", Общество) о признании недействительными договора займа и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки (залога недвижимого имущества). В обоснование требований указала, что 16 мая 2018 года между ООО "Управляющая Компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" и Давлатзода А.А. был заключен договор займа № по условиям которого ответчик передает в собственность истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а истец обязуется вернуть ответчику сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа.

05 июля 2018 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого ответчик изменил полную стоимость займа в договоре займа, составившую <данные изъяты> рублей. 13 августа 2020 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого ответчик изменил полную стоимость займа в договоре займа, составившую <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями пункта 1.4.1 договора займа за пользование суммой займа истец выплачивает ответчику проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 5.1 договора займа, истец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа истец уплачивает ответчику пеню в размере, равном <данные изъяты>% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата процентов по займу истец уплачивает ответчику пеню в размере, равном <данные изъяты>% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора займа при нарушении истцом требований, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договора займа, ответчик вправе потребовать от истца уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Право получения штрафов не исключает применение пунктов 4.4.1 и 4.4.8 договора займа по усмотрению ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №и от 16 мая 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и начисленных процентов, 16 мая 2018 года был заключен договор поручительства № с Давлатзода М.И. (брак с которым истцом расторгнут 23 июля 2019 года), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

Истец полагает, что договор займа заключен с ответчиком на крайне невыгодных условиях - чрезмерно высокий процент (<данные изъяты>% годовых) по сравнению с процентами по другим договорам того же вида.

Истец считает также кабальной и оценку объектов ипотеки: два жилых дома площадью 92.1 кв.м. и 184,9 кв.м. и земельный участок площадью 740 кв.м, ответчиком оценены и навязаны истцу в размере <данные изъяты> рублей - залоговая стоимость и в <данные изъяты> рублей - якобы рыночная стоимость объектов недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости и рыночная оценка объектов недвижимости сильно занижена, не соответствует реальной оценке. Подтверждением кабальности договора займа и ипотеки является и соотношение выданного кредита - всего <данные изъяты> рублей, а залогом охвачены все три объекта недвижимости с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (что в 2 раза больше), а рыночной стоимости в <данные изъяты> (что почти в 4 раза больше).

Давлатзода А.А. согласилась на крайне невыгодные условия, так как оказалась в тяжелом финансовом положении, при отсутствии денежных средств ей необходимо было срочно достроить для своей семьи новый жилой дом и переехать из старого ветхого дома, угрожавшего жизни и здоровью всей ее семье.

Ответчик знал о тяжелом положении истца, но все равно совершил сделку в своих интересах. Так, в ходе предварительных бесед и в момент подписания договоров займа и ипотеки ответчику был представлен весь пакет документов по залоговому имуществу: на жилой дом площадью 92,1 кв.м, кадастровый №; на жилой дом площадью 184,9 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 740 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

В связи с указанным, просит на основании п.3 ст.179 ГК РФ признать недействительными (кабальными) договор займа и дополнительные соглашения к нему, договор ипотеки (залога недвижимого имущества); применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав стороны осуществить возврат полученных ими денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Косоножкина Е.В. и судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С.

В судебном заседании истец и ее представитель Таховский А.А. поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Калиновская А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Пасько А.С. в судебное заседание не явился, и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Косоножкиной Е.В. – Третьяк Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года (по делу №2-4670/19), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая Компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" (в настоящее время - "Управляющая Компания "АР.И.С.") к Давлатзода А.А, Д.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по договору займа № от 16 мая 2018 года Давлатзода А.А. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под <данные изъяты> % годовых.

05 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого займодавец изменил полную стоимость займа в договоре займа, и Давлатзода А.А. переданы <данные изъяты> рублей.

13 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого займодавец изменил полную стоимость займа в договоре займа, и Давлатзода А.А. переданы <данные изъяты> рублей. Факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтвержден платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 16 мая 2018 года принадлежащих Давлатзода А.А. на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 92,1 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>; жилого дома общей площадью 184,9 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>; земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>; объектов вспомогательного назначения: литер Г2 (летняя кухня) площадью 15,4 кв.м, литер Г3 (пристройка) площадью 6,5 кв.м, литер Г4 (сарай) площадью 8,6 кв.м, литер Г11 (пристройка) площадью 16,9 кв.м, литер Г14 (санблок) площадью 4,5 кв.м. Общая залоговая стоимость имущества согласно п.1.2 договора составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств Давлатзода А.А. по договору займа обеспечено договором поручительства Д.М. № от 16 мая 2018 года, дополнительными соглашениями к нему № от 05 июля 2018 года и № от 13 августа 2018 года.

В связи с неисполнением Давлатзода А.А. обязательств по договору займа, образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга.

Судом с Давлатзода А.А. и Д.М. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя обстоятельства заключения договора займа между сторонами, пришел к выводу, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Давлатзода А.А. добровольно подписала договор займа и дополнительные соглашения, что подтверждается ее подписью. Своей подписью заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора займа. При подписании договора займа и залога между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанный в договоре займа размер процентной ставки является чрезмерно высоким.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", на официальном сайте Банка России по состоянию на 4 апреля 2018г. размещена информация от 14 февраля 2018г. (за период с 1 октября по 31 декабря 2017г, применяется для второго квартала 2018г), согласно которой среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций, составляют при кредите свыше <данные изъяты> рублей - от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

Суд считает, что сам по себе указанный в договоре займа от 16 мая 2018 года размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Давлатзода А.А. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Суд приходит к выводу, что истцом Давлатзода А.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Давлатзода А.А. добровольно приняла решение о заключении договоров займа и залога на согласованных условиях, согласилась с условиями договоров и добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, суд отказывает в применении исковой давности по заявлению Косоножкиной Е.В, поскольку она как третье лицо не вправе заявлять о сроке исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако доказательств того, что в случае удовлетворения рассматриваемого иска ответчиком по настоящему делу (ООО "УК" "АРИС") будут предъявлены или возникнет возможность предъявления к третьему лицу Косоножкиной Е.В. регрессного требования или требования о возмещении убытков в материалы настоящего спора не предоставлены.

Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что Косоножкина Е.В. является собственником объектов недвижимости по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 25 декабря 2020 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11 мая 2021 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 07 декабря 2021 года (по делу №2-2161/21) удовлетворены исковые требования Косоножкиной Е.В. к Давлатзода А.А, Н.М., Д.А., Д.И., Д.И. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из жилых домов: площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 184,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением того же суда от 07 декабря 2021 года производство по делу в части требований Косоножкиной Е.В. к Д.М., Н.Р. прекращено, в связи с отказом истца от иска (в связи со смертью ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░