Решение по делу № 11-140/2017 от 04.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Комаровой Ю.В.

с участием представителя истца ООО «ПЖТ-3» Белоусовой И.А., ответчиков Гончар А.А., Гончар С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гончар А.А., Гончар С.В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Производственный жилищный трест-3» к Гончар А. А., Гончар С. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственный жилищный трест-3» обратилось в суд с иском к Гончар А. А., Гончар С. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПЖТ-3» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению обязательств управляющей организации. Гончар А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счет. В указанной квартире зарегистрировано <данные изъяты> человека: Гончар А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончар С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончар З. А., ДД.ММ.ГГГГ, Гончар А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ПЖТ-3» Петренко А.С. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Гончар А.А. и Гончар С.В. возражали против заявленных требований, указали, что в спорный период помещение, в котором они проживали, не относилось к числу жилых, они не состоят в договорных отношениях с истцом.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Гончар А.А. и Гончар С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой приводят доводы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие квитанций и сроков оплаты коммунальных платежей, наличие уведомлений нанимателей о передаче здания № по <адрес> в муниципальную собственность, внесении изменений в договор служебного найма. Мировой судья, сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, не учел, что в спорный период договор социального найма с ответчиком не был заключен. Не дана оценка договору служебного найма, которым предусмотрен иной порядок внесения платы за жилое помещение. Судом не учтено, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> не имел статус многоквартирного. Считают, что нормативы потребления коммунальных услуг, использованные истцом в расчетах, не применимы, т.к. спорное помещение было переведено из нежилого в жилое только ДД.ММ.ГГГГ. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В письменных возражениях представителем истца ООО «ПЖТ-3» приводятся доводы о законности и обоснованности принятого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены дополнения к апелляционной жалобе, где приводятся доводы о том, что ООО «ПЖТ-3» не предоставил им договор найма жилого помещения, заключенного в письменной форме, или иных законных оснований для пользования спорным помещением в рассматриваемый период времени. В спорный период договор социального найма с ними не мог быть заключен, т.к. помещение не являлось жилым и они не имели российского гражданства. Плата за коммунальные услуги необоснованно завышена. ООО «ПЖТ-3» не имеет права на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Переход права собственности на здание в силу ст. 675 ГК РФ не привело к расторжению договора найма служебного жилого помещения. Ответчики не были извещены об изменении условий предоставления помещения, а также об условиях и объемах предоставления коммунальных услуг, об их стоимости, в связи с чем не имели возможности принять решение относительно принятия или отклонения условий предоставления услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Гончар А.А., Гончар С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ООО «ПЖТ-3» Белоусова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, - МКУ Комитет имущественных отношений администрации <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здания, расположенные по адресу: <адрес> были возведены для проживания граждан как комплекс общежития ГПТУ-12. Впоследствии, ввиду необходимости, учебный корпус № стал использоваться для организации учебного процесса.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (наймодатель) и Гончар А.А. (наниматель), Гончар А.А. и членам его семьи для проживания была предоставлена квартира № корпус № <адрес>. В данной квартире ответчики проживают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Амурской области от 02.07.2015 и акта приема-передачи имущества из собственности <адрес> в собственность муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ООО «Производственно-жилищный трест-3» был заключен договор управления домом № <адрес> (общежитие и учебный корпус №) до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования <адрес> в целях обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилищного фонда.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> данное помещение переведено из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ответчиками договор социального найма занимаемого ими жилого помещения – квартиры № корпус № <адрес>.

Спор возник об обязанности ответчиков осуществить оплату за предоставленные ООО «ПЖТ-3» жилищно-коммунальные услуги, в связи с их проживанием в квартире № корпус № <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 153, 155, 67, 69 ЖК РФ, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных начислений и ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков как нанимателей квартиры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору служебного найма, не могут быть приняты во внимание. После перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу прямого указания закона – ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с ответчиками в спорный период не был заключен, в связи с чем у них отсутствует обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им услуг, при фактически сложившихся отношениях по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании указанной нормы, после перехода здания общежития (корпус №) по <адрес> в муниципальную собственность, между ответчиками и администрацией <адрес> сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что квартира №, находящаяся во втором корпусе дома № <адрес>, не имеющего статуса жилого помещения была предоставлена ответчику Гончар А.А. и членам его семьи для проживания, фактически является квартирой, в дальнейшем администрацией <адрес> данное помещение переведено из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого помещения и с ответчиками заключен договор социального найма. При таких обстоятельствах, задолженность по предоставленным коммунальным услугам правомерно рассчитана как для жилого помещения.

Ссылка на то, что необходимо применять нормативы потребления, установленные для общежитий, не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» после передачи здания по <адрес> корпус № в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЖТ-3» не могло являться управляющей организацией дома по <адрес>, т.к. у этого здания отсутствовал статус многоквартирного дома. ООО «ПЖТ-3» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома № по <адрес>. Указанный договор не признавался недействительным, предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией дома в спорный период являлось какое-либо иное лицо, в адрес которого ответчики осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, ими не представлено.

Поскольку управляющая компания ООО "ПЖТ-3" являлась исполнителем коммунальных услуг, она в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, на которую правомерно сослался в решении мировой судья.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют на правомерность выводов суда об обязанности ответчиков вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончар А.А., Гончар С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: