Решение по делу № 1-472/2019 от 05.12.2019

Дело №1-472/2019

поступило Дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 16 декабря 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимой Карповой С.А.,

защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

при секретаре Чумак С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Карповой С. А., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование среднее, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей Дата, Дата, Дата г.р. и двоих несовершеннолетних детей Дата и Дата г.р., невоеннообязанной, являющейся инвали<Адрес> группы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, временно проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Карпова С.А. обвиняется в том, что Дата в период с 13.55 часов до 14.28 часов, находилась в столовой «Улыбка», расположенной по адресу: <Адрес>, где обратила внимание, что на стуле у соседнего стола находится мужская сумка, и у нее, предположившей, что в указанной сумке может находиться имущество, представляющее для нее материальную ценность, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть т хищения чужого имущества, реализуя который, Дата в 14.28 часов находясь в указанном месте, Карпова С.А. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стула и положила в свою сумку, принадлежащую Н. мужскую сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 30000 рублей, портмоне, стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н., водительское удостоверение на имя Н., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп к легковому автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак Р 002 УВ 56 регион, две банковские карты Сбербанк, листок бумаги и вышла на улицу, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Н. значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Карповой С.А и ее защитника с материалами уголовного дела, ими было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, представив заявление в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они с подсудимой примирились, подсудимая извинилась, возместила ущерб в полном объеме, ему этого достаточно, претензий к ней он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены. Также потерпевший указал, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без принуждения, исковых требований он не имеет.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признаёт, возместила причиненный ущерб, вернув все похищенное, извинилась перед потерпевшим, они примирились, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимой.

Заслушав стороны, исследовав материалы характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.2 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Карповой С.А. в связи с примирением с подсудимой и представил письменное заявление, указав, что он не имеет к ней никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, инвалид 3 группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроена. Кроме того, вину признала, загладила причиненный вред путем возврата похищенного, в денежном выражении и путем принесения извинений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимой настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую сумку, портмоне, паспорт на имя Н. серия 5014 Номер, водительское удостоверение на имя Н. Номер, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Н. Номер, банковскую карту Сбербанк на имя Н. Номер, банковскую карту Сбербанк на имя Н. Номер, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Н. Номер, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Н. Номер, лист бумаги с номером телефона Н., денежные средства в сумме 9900 рублей, переданные на ответственное хранение Н., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу; CD диск с видеозаписью от Дата, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что в отношении подсудимой уголовное дело и уголовное преследование прекращается, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ 5014 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; CD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░