Решение по делу № 8Г-25052/2022 [88-25276/2022] от 28.10.2022

УИД 03MS0017-01-2021-001405-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-25276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2022 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-327/2022 по иску Чифрановой С. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Чифрановой С. Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Чифранова С.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 декабря 2020 г. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г., 20 300 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. исковое заявление Чифрановой С.Ш. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. указанное определение мирового судьи отменено в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., в отмененной части дело направлено для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи об оставлении без рассмотрения исковых требований Чифрановой С.Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в связи с ДТП, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Чифрановой С.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по обращению Чифрановой С.Ш. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 400 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № от 11 мая 2021 г., которым с финансовый организации в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение договору ОСАГО в размере 72 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в остальной части отказано.

Обращаясь с настоящим иском истец, полагает, что размер страхового возмещения по заявленному событию подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку ООО «СК «Согласие» обязано было произвести ремонт автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа.

Оставляя исковые требования Чифрановой С.Ш. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по всем заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., направив дело в данной части мировому судье для рассмотрения по существу, в остальной части согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об оставлении искового заявления Чифрановой С.Ш. без рассмотрения, поскольку данные выводы не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных правовых норм потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при соблюдении им обязательного досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В пункте 28 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Чифрановой С.Ш., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» с заявленными требованиями истца не согласилось, полагая отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заключенному с ним договору ОСАГО, ввиду того, что не действовал договор ОСАГО другого участника ДТП, просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц САК «Энергогарант» и ООО «АЛТЭКС».

Более того, ответчик также не согласился и с решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г., обжаловал его в суд, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Отзыв на иск, в котором заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка, был представлен ООО «СК «Согласие» суду по истечении более 10 месяцев с момент принятия дела к производству суда, и выраженного согласия о намерении разрешить спор во внесудебном порядке оно не содержит.

При таких обстоятельствах оставление судами искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. в части оставления без рассмотрения требований Чифрановой С.Ш. о взыскании с ответчика суммы разницы износа в размере 20 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса и представителя, штрафа и компенсации морального вреда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. в части оставления без рассмотрения требований Чифрановой С.Ш. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы разницы износа в размере 20 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса и представителя, штрафа и компенсации морального вреда - отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина