Решение от 12.07.2016 по делу № 33-23491/2016 от null

Судья Семенова Л.В.

Дело № 33-23491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Даниеляна В.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым с редакции определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и от 23 мая 2016 года об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниеляна В.В. к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба - отказать.

                                                 У с т а н о в и л а:

Даниелян В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ******* руб. ******* коп., нотариальных расходов в размере ******* руб. ******* коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «*******», государственный регистрационный знак *******, по рискам «Ущерб» и «Угон», который принадлежит истцу на праве собственности. При заключении договора страхования истцу был выдан полис КАСКО серии АА № ******* от 04 августа 2013 г. Страховая сумма по договору составила ******* руб. ******* коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного события. Не согласившись с решением ответчика истец обратился к независимому эксперту ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно экспертному заключению № ******* сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет ******* руб. ******* коп. После поданной претензии ответчик так же не произвел выплату страхового возмещения.

Истец Даниелян В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Казаченко А.А., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Даниеляна В.В. по доверенности Осипенко А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Даниеляна В.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Даниеляна В.В. по доверенности Агафонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3. ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии  ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что истцу Даниеляну В.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль «*******», государственный регистрационный знак *******, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

04 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «*******», государственный регистрационный знак *******, по рискам «Ущерб» и «угон». При заключении договора страхования истцу был выдан полис КАСКО серии АА № ******* от 04 августа 2013 г. Страховая сумма по договору составила ******* руб. ******* коп.(л.д.17).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения истца к ответчику было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного события.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился к независимому эксперту ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно экспертному заключению № ******* сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет ******* руб. ******* коп. (л.д.19-41).

После поданной претензии ответчик так же не произвёл выплату страхового возмещения.

Ответчиком суду также было представлено заключение, согласно которой повреждения, которые были заявлены истцом, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Тентоинвестсервис» № ******* от 18.07.2013 г. не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" от 14 ноября 2015 года указано, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «*******», государственный регистрационный знак *******, не могли быть получены в результате ДТП от 11 июля 2013 г. в результате стоянки. Полученные повреждения были образованы в результате контакта с разными следообразующими объектами и при различных обстоятельствах. Ввиду того, что с учетом ответа на вопрос 1, экспертом не установлен перечень повреждений транспортного средства «*******» государственный регистрационный знак ******* в результате ДТП от 11 июля 2013 г., эксперт сообщает о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*******» государственный регистрационный знак ******* в связи с ДТП от 11 июля 2013 г.

Суд первой инстанции принял в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заключение экспертизы и пришел к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о наличии повреждений автомобиля Опель, полученных в период действия договора КАСКО.

Тот факт, что указанные справке о ДТП  повреждения имеются у транспортного средства, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением (л.д. 11), отчетом ООО «МПК-Центр» (л.д. 19-41), а также исследовательской частью экспертного заключения ООО «Судэксперт» (л.д. 89-112).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен не в период действия договора КАСКО или в результате противоправных действий застрахованного лица, ответчиком не представлено.

При этом, экспертное заключение, на основе которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, составлено без осмотра транспортного средства, а только на основе материалов дела, что не может быть принято коллегией, в качестве доказательства, объективно подтверждающего выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как лицо, застраховавшее свое транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Угон» по полису КАСКО и в период его  действия обратившийся  за получением страхового возмещения, тогда как повреждения транспортного средства зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и специалистами по оценке, - имеет право на получение страхового возмещения.

 Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет, составленный ООО «МПК-ЦЕНТР» № ******* и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере ******* руб. ******* коп. (л.д.19-41).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия определяет в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом категории дела и участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме ******* руб., а также по оплате нотариальных услуг в сумме ******* руб.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск (л.д. 80-82), судебная коллегия определяет в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******* ░░░. ******* ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******* ░░░. ******* ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ******* ░░░. ******* ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******* ░░░. ******* ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******* ░░░. ******* ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ******* ░░░. ******* ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░