Решение по делу № 33-26960/2022 от 19.08.2022

судья Брижевская И.П. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года    апелляционную жалобу Сысуева С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сысуева С. В. к Кандриной Е. В. о взыскании денежных средств, пени,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Сысуев С.В. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Кандриной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 230000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1446700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16584 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль ГАЗ-33104, VIN Х<данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В322СТ750, а ответчик обязался уплатить за него 530000 руб. в рассрочку в срок до <данные изъяты>. Однако, ответчик в указанные в договоре сроки обязательства по договору не исполнил. После <данные изъяты> платежи по договору прекратились, вследствие чего истец не дополучил по договору 230000 руб. При этом, п. 3.2. договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой покупателем оплаты платежей истцом была начислена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1446700 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сысуев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль ГАЗ-33104, VIN Х<данные изъяты>, государственный регистрационный номер В322СТ750, 2007 года выпуска, а ответчик обязался уплатить за него 530000 руб. в рассрочку в срок до <данные изъяты>.

Покупатель в установленные договором сроки не оплатил переданный ему продавцом автомобиль.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проведенной проверкой на основании заявления Сысуева С.В. было установлено, что <данные изъяты> автомобиль ГАЗ-33104, государственный регистрационный номер В322СТ750, принадлежащий на праве собственности Сысуеву С.В., был угнан.

<данные изъяты> ОМВД России по району Ясенево <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что Сысуев С.В. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля в соответствии с п. 3.3. договора, автомобиль возвращен истцу ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 230000 руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 календарных дней продавец оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом ранее выплаченная сумма покупателем в пользу продавца возвращается покупателю в размере 60% от ранее полученной общей суммы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Сысуев С.В. направил в адрес Кандриной Е.В. заявление о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора на основании неисполнения существенных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела усматривается, что покупателем были оплачены 300 000 руб. в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, которая была определена сторонами в размере 530 000 руб., таким образом, покупателем оплачено более половины стоимости товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора считать договор расторгнутым у суда оснований не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль был истцу возвращен, поскольку акта приема – передачи автомобиля ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неоплаченной стоимости автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 230 000 руб., недоплаченных по договору.

Также нельзя согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки ( п. 3.2. договора).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом пени, который произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, вместе с тем, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) до 150 000 руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 584 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Сысуева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандриной Е. В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 230 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере    150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 584 руб.

Председательствующий

Судьи