Решение по делу № 33-1456/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-1456/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Герман М.В.,             

судей                 Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Козлова В.В. к Смирновой Н.В. и Смирновой Е.А. о признании хозяйственного бокса совместно нажитым имуществом и взыскании ? стоимости хозяйственного бокса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Смирновой Н.В. и ее представителя по доверенности Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козлов В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. и Смирновой Е.А. о признании хозяйственного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером № совместно нажитым имуществом и взыскании со Смирновой Н.В. 1\2 стоимости хозяйственного бокса в размере 225 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке со Смирновой Н.В. В 1999 году Смирнова Н.В. стала членом кооператива хозяйственных боксов “Родник”, где на выделенном земельном участке истец осуществил строение хозяйственного бокса. В досудебном порядке разделить строение Смирнова Н.В. отказалась. В настоящее время владельцем бокса является Смирнова Е.А. (дочь Смирновой Н.В. от первого брака). По мнению Козлова В.В., Смирнова Н.В. недобросовестно, в отсутствии его согласия, произвела отчуждение совместно нажитого имущества.

Смирнова Н.В. возражала относительно заявленных исковых требований, указывала, что является членом кооператива хозяйственных боксов “Родник” с 1996 года. Спорный бокс был приобретен в 1996 году на ее личные средства до брака, а потому не подлежит разделу. С 05 апреля 2014 года она членом кооператива не является, бокс передан во владение Смирновой Е.А. Ссылалась ответчица и на то, что право собственности на спорный бокс оформлено не было.

Смирнова Е.А. также возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам аналогичным доводам Смирновой Н.В.

Решением Киришского городского суда от 13 января 2016 года исковые требования Козлова В.В. удовлетворены. Спорный хозяйственный бокс признан совместно нажитым имуществом Козлова В.В. и Смирновой Н.В. За Смирновой Н.В. признано право собственности на хозяйственный бокс. В пользу Козлова В.В. со Смирновой Н.В. взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

С законностью и обоснованностью решения Киришского городского суда от 13 января 2016 года Смирнова Н.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Козлову В.В. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности Смирнова Н.В. не согласна с выводами суда о вступлении ее в кооператив в 1999 году. Указывает, что являлась членом кооператива и владела хозяйственным боксом с 1996 года, который приобрела на ее личные средства. Указывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, а потому право совместной собственности супругов на него не возникло. В настоящее время бокс передан во владение Смирновой Е.А., которая несет в отношении него материальные затраты. Полагает, что суд также не принял во внимание положения ч.4 ст.218 ГК РФ и не исследовал вопрос о времени выплате пая.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, Смирнова Н.В. ссылаясь на факт приобретения хозяйственного бокса до замужества с Козловым В.В., допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не предоставила. Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Козлов В.В. и Смирнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №41 г.Кириши Ленинградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

Согласно п.2.1 Устава кооператива хозяйственных боксов “Родник” членом кооператива хозяйственных боксов может быть любой гражданин России, достигший 16 лет и имеющий на территории земельный участок с построенным на нем боксом, либо участок под строительство бокса.

Согласно справке от 2 июня 2014 года председателя кооператива хозяйственных боксов “Родник” Балашова М.Б., Смирнова Н.В. является членом кооператива с 1999 года. Указанная справка также имеет печать юридического лица.

В материалах дела имеется справка кооператива хозяйственных боксов “Родник” от 23 октября 2014 года, согласно которой Смирнова Н.В. являлась членом кооператива с 17 мая 1996 года, где ей принадлежал гараж. С 05 июня 2014 года членом кооператива является Смирнова Е.А. Справка содержит сведения о том, что задолженности по оплате членских взносов нет, оплата паевого взноса произведена полностью. Между тем, указанная справка имеет только печать юридического лица, подписи председателя не содержит, а потому не может быть признана допустимым доказательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт строительства хозяйственного бокса на выделенном для этой цели земельном участке сторонами в период брака и на совместные средства, а не факт принятия Смирновой Е.А. в члены кооператива в определенную дату. Именно поэтому представленная ответчицей членская книжка, согласно которой она принята в члены кооператива 17 мая 1996 года, доказательством постройки бокса в период до 16 апреля 1999 года не является.

Из договоров аренды земельного участка №351 и №355 от 28 сентября 1998, заключенных между администрацией МО “Киришский район” и кооперативом хозяйственных боксов “Родник”, а также приложений к ним усматривается, что факт наличия на дату заключения договоров спорного бокса объективно не подтверждается.

Напротив, доводы истца, а именно факт постройки спорного хозяйственного бокса Козловым В.В. в период брака сторон подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Гуляевым А.Ф., Кондрахиной С.А., Андреевым А.Н., Бойцовым А.Л., Кондрахиным О.В.

В техническом паспорте на бокс указано, что он построен в 2000 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бокс был возведен в границах земельного участка, предоставленного кооперативу, а отсутствие государственной регистрации права собственности на него не является препятствием для распространения на него режима совместной собственности супругов.

Относительно стоимости спорного бокса разногласий между сторонами не имеется. Стоимость определена ими в размере 450 000 рублей, в судебном заседании не оспаривалась.

Материалами дела подтверждено, что 04 июля 2014 года Смирнова Н.В. вышла из членов кооператива с передачей прав на гараж Смирновой Е.А., которая в настоящее время осуществляет права владения и пользования им.

Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорное имущество совместно нажитым и взыскал со Смирновой Н.В. в пользу истца половину его стоимости.

Положения п.4 ст.218 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку материалами дела подтвержден факт строительства бокса Козловым В.В. своими силами, а не предоставления его кооперативом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании за ней права собственности на бокс является неправильным, поскольку на момент вынесения решения Смирнова Н.В. членом кооператива не являлась, произвела передачу прав на него Смирновой Е.А., а потому правового основания для признания за ней права собственности не имелось. Постановка решения в данной части влечет нарушение права владения и пользования Смирновой Н.В., соответственно, в указанной части решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года в части признания права собственности за Смирновой Н.В. на хозяйственный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным номером № – отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуянова Т.В.