Решение по делу № 33-16121/2023 от 06.09.2023

Судья Борзученко А.А.              № 33-16121/2023

                  №2-585/2023

УИД 61RS0006-01-2022-008077-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юрченко Анатолия Васильевича, Бутулашвили Ольги Анатольевны, Сенголенко Натальи Анатольевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, исключении из числа собственников, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истцы обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, ссылаясь на то, что квартира №4, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена по ордеру №346, выданному исполнительным комитетом Первомайского райсовета депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону 22.11.1963. В период с 1963г. по 1992г. спорной квартирой пользовались истцы и члены их семьи. В настоящее время в указанной квартире проживает истец Юрченко А.В.

21.12.1992 Юрченко А.В., его супругой Ю.Е.А. и застройщиком ПО «Красный Аксай» был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому квартира бесплатно передана в общую совместную собственность покупателей – Юрченко А.В. и Ю.Е.А. Посчитав процесс приватизации завершенным, а спорную квартиру приватизированной своей семьей, истец с супругой документы в Управление Росреестра по РО не сдавали, считая квартиру своей собственностью.

04.09.2012 Юрченко А.В., как наниматель спорного жилого помещения, и МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, как наймодатель, заключили договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также полагая, что квартира принадлежит истцу Юрченко А.В. и его супруге, в связи с чем, и передана им в пользование.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла супруга истца Ю.Е.А. После ее смерти нотариусом г. Ростова-на-Дону С.Г.В. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истцы Бутулашвили О.А., Сенголенко Н.А. как дочери и единственные наследники первой очереди после смерти матери Ю.Е.А., истец Юрченко А.В. отказался от наследства в пользу дочерей. Однако Бутулашвили О.А., Сенголенко Н.А. в оформлении наследственных прав было отказано, поскольку в органах БТИ (МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону) отсутствует договор о приватизации, а также правообладателем спорной квартиры числится ответчик - Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону. Также письмом Управления Росреестра по РО от 19.07.2022 государственная регистрация Юрченко А.В. прав на спорную квартиру приостановлена в связи с выявленными противоречиями между заявленными им и уже зарегистрированными правами за городским муниципалитетом. В связи с указанными обстоятельствами, истцы полагают, что их требования о признании права собственности на спорную квартиру, полученную ими в порядке приватизации и в порядке наследования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, истцы просили признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Юрченко А.В.; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Бутулашвили О.А.; признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Сенголенко Н.А.; исключить Муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из числа собственников жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Юрченко А.В.; на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Бутулашвили О.А.; на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Сенголенко Н.А.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апеллянт указывает на то, что поскольку с 1992 года в установленном законом порядке право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, переход права не произошел, вследствие чего, спорная квартира по настоящее время является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципального имущества, собственность от 05.07.2019.

Юрченко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Юрченко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.В.И. и ее семье на основании ордера №346, выданного 22.11.1963, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21 декабря 1992 года Юрченко А.В., Ю.Е.А. и ПО «Красный Аксай» был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность, по которому квартира бесплатно была передана в общую совместную собственность покупателей – Юрченко А.В. и Ю.Е.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ю.Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 17.12.2014.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из: ? доли квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в наследственные права после смерти Ю.Е.А., вступили: дочь – Сенголенко Н.А., дочь – Бутулашвили О.А., супруг Юрченко А.В. отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство.

Наследственное имущество после смерти Ю.Е.А. состояло из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с КН 61:44:0020112:2, жилой дом, гараж, сарай, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.Г.В. истцам Бутулашвили О.А., Сенголенко Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждой.

Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцам было отказано по причине того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимость, правообладателем спорной квартиры является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Согласно материалам дела Юрченко А.В. и Ю.Е.А. являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 02.06.1979 Первомайским районным ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

Согласно договору на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 21.12.1992 Юрченко А.В. и Ю.Е.А. была приобретена квартира, общей площадью 38,14 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.09.2012 истец Юрченко А.В. заключил договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2022 при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект зарегистрировано за субъектом права – Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав по п.3, 5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было приостановлено до 19.10.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.217, 218, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.10, 11, 15, 16, 17 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав Юрченко А.В., Ю.Е.А. на спорную квартиру в ЕГРН они являются собственниками спорной квартиры, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и, принимая во внимание установленный судом факт обращения Ю.Е.А. и Юрченко А.В. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ими отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа им в предоставлении государственной услуги, Ю.Е.А. и Юрченко А.В. были совершены действия, выражающие их волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности за истцами.

Разрешая требование иска в части исключения муниципального образования город Ростов-на-Дону из числа собственников жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящим решением разрешен вопрос о правах истцов на спорное жилое помещение, настоящее решение суда само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН об истцах, как о сособственниках спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленное требование об исключении из числа собственников удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

С учетом того, что договор на передачу квартиру в совместную собственность от 21.12.1992 в установленном порядке недействительным не признан, а предусмотренный в нем порядок его регистрации в Бюро технической инвентаризации на момент обращения с иском правового значения не имеет, то выбранный истцами способ защиты права в части требований о признании права собственности является надлежащим способом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.