Решение по делу № 33-2346/2020 от 14.01.2020

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-2346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.В,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-979/2010 по иску Столярова Сергея Игоревича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Столяров С.И. обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате неправильного лечения ответчиком травмы ... испытал физическую боль, значительно увеличилась продолжительность лечения, он не мог трудоустроиться, своевременно не был призван в армию.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользуСтолярова С.И.взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его существенно заниженным. Полагает, что суд необоснованно не учел факт предоставления отсрочки истцу от службы в армии в связи с травмой. Считает, что не обязан был доказывать невозможность трудоустройства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик и Прокуратура г.Краснотурьинска просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Авдеев В.Ф., Морозов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что:

- пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19),

- медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования (пункты 9 и 10 части 1 статьи 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10),

- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15),

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате бытовой травмы осенью 2014 года при обращении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 20.10.2014 Столярову С.И. после проведения ... поставлен диагноз «...», ...;

21.10.2014истцу установлен диагноз «...», назначено физиолечение;

03.02.2015выполнена ....

17.02.2015поставлен диагноз «...», назначено физиолечение;

19.03.2015выполнена ...;

07.07.2015выполнена ...;

10.07.2015выставлен диагноз «...», назначено физиолечение;

13.10.2015выставлен диагноз «...», направлен на оперативное лечение в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга;

15.02.2016в ортопедическом отделении МАУ ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга истцу проведена операция «...».

Согласно экспертному заключению № 137 от 10.06.2019 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на амбулаторном этапе медицинская помощь оказана несвоевременно и в неполном объёме: не было назначено ... следующий день после обращения 21.10.2014, что привело к несвоевременной диагностике ..., таким образом, консервативное лечение, направленное на ..., не было проведено. Также не зафиксирована ..., что создавало условия для образования .... ... обращения в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга 15.02.2016 не проводилось.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 137 от 10.06.2019, прямая причинная связь между действиями медицинского персонала и длительностью лечения не выявлена в связи с тем, что своевременное оказание медицинской помощи в виде наложения ... не гарантирует благоприятный исход. При своевременной диагностике ... следовало провести консервативное лечение с фиксацией .... Оперативное лечение показано в случаях неэффективности консервативного лечения, при развитии ...(л.д.67-81).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что истцу оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в непроведении повторного ... с целью уточнения ... следующий день после обращения 21.10.2014, приведшее к несвоевременной ..., и невыполнении фиксации ....

Учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции также учитывал, что своевременное оказание медицинской помощи в виде наложения ... не гарантировало благоприятный исход, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства по причине длительного лечения, доказательств того, что отсрочка от службы в армии на 6 месяцев вызвана именно дефектами оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд указал в оспариваемом решении, что выпиской из протокола призывной комиссии от 08.04.2016 не подтверждается, что отсрочка от службы в армии связана с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Истцом относимых и допустимых доказательств отсутствия возможности трудоустройства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Столярова С.И. компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, учитывая, что некачественное оказание медицинских услуг ответчиком в прямой причинно-следственной связи с длительностью лечения не состоит.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин