Решение от 18.07.2023 по делу № 10-15335/2023 от 13.07.2023

Судья фио Дело №10- 15335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адресфио, адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев с момента передачи ...фио правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2019 года в отношении ...фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.7 ст.159, ч.1 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ.

10 февраля 2023 года ...фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Каримовой от 1 марта 2023 года фио объявлен в розыск.

Согласно информации управления ..., фио объявлен 17 марта 2023 года в федеральный розыск и 5 апреля 2023 года в международный розыск.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев с момента передачи ...фио правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает, что постановление Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, не обосновал возможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Адвокат в своей апелляционной жалобе ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, в котором обращает внимание на основания и обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» и Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 января 2017 года, в котором просит обратить внимание суда на все обстоятельства, при вынесении решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемого постановления, были допущены следующие нарушения:

Отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...фио. Ссылается на ст.97 УПК РФ и считает, что у суда не было конкретных, фактических доказательств, а именно, данных о том, что фио скрылся от органов следствия, суду представлено не было. При этом, приводит анализ судебной практики, в котором подчеркивает, что лицо, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу не могут носить предположительный характер.

Полагает, что судом без должной оценки осталась личность обвиняемого, а именно, что обвиняемый фио постоянно проживал с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительной характеризуется по месту жительства и работы, о чем не было указано в обжалуемом постановлении.

Подчеркивает, что суд первой инстанции не указал причины невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а также ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, ссылаясь лишь на домыслы следствия, ограничившись формальными документами следователя, без самостоятельного исследования содержащихся в них.

С учетом всего вышеизложенного, адвокат считает, что суд не мотивировал свой отказ и не сослался на подтвержденные доказательствами конкретные фактические обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, не указал, какие цели и задачи меры пресечения, применяемой к подозреваемому, могут быть реализованы только исключительно при его содержании под стражей.

В дополнениях отмечает, что доводы следователя, в обоснование заявленного ходатайства, а затем и прокурора прозвучали формально, немотивированно и необоснованно, без подкрепления каких-либо фактических обстоятельств.

В качестве аргументов сторона защиты, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

1) При избрании меры пресечения суд, в нарушение требований УПК РФ, исходил только из тяжести предъявленного обвинения и не принял во внимание другие существенные обстоятельства по делу. В уголовном деле нет доказательств, что ... В.В. при применении в отношении него более мягкой меры пресечения без изоляции от общества, скроется от суда с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию и рассмотрению уголовного дела.

2) Доводы следствия о том, что фио скрылся от правоохранительных органов ничтожны, и противоречат здравому смыслу, так как фио с 29 января 2023 года находится в рабочей командировке за пределами Российской Федерации, которая была запланирована 26 января 2023 года, что подтверждается представленными стороной защиты документами.

3) В представленном следствием материале в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения нет каких-либо подтверждающих документов о том, что фио вызывался к следователю для проведения следственных действий, и намеренно не явился или уклонился от явки.

4) Также в представленном следствием материале в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения нет ни одного доказательства причастности ...фио к инкриминируемому деянию. Не приобщены договоры, которые являются предметом расследования. Нет ни одного документа, подтверждающего незаконное перечисление денежных средств от адрес на ...».

5) Расследуемое по ч.4 ст.160 УК РФ деяние в силу п.1 ст.2 ГК РФ относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может избираться мера пресечения в виде заключения под стражей.

Ссылается на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

Подчеркивает, что анализ процессуальных документов следствия свидетельствует о том, что следствие изначально рассматривало инкриминируемое ...фио деяние как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Так как первоначально уголовное дело №... возбуждено 11 апреля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.7 ст.159 УК РФ В дальнейшем уголовное дело было передано для расследования в Следственный департамент МВД России.

Адвокат поясняет, что предметом расследования уголовного дела №... являлись два договора, заключенные в рамках обычной хозяйственно-экономической деятельности ....... Между тем, данный довод судом по непонятной причине был проигнорирован - суд безосновательно указал, что инкриминируемое ...фио преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Однако, ни следствием, ни судом не берется в учет тот факт, что адрес в результате действий указанных лиц ущерб в заявленном размере не причинен.

В качестве еще одного аргумента, адвокат приводит хронологию событий и полагает, что ...фио как в период работы Акулова, так и после его увольнения поддерживались договорные обязательства о предоставлении обеспечения в виде банковских гарантий, к которым адрес могло обратиться в любой момент, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Кроме того, ...фио в обеспечение банковских гарантий непосредственно перед банком были заключены ряд договоров.

Таким образом, ... В.В. и его юридические лица своим имуществом отвечали по обязательствам и обеспечивали банковские гарантии, что безусловно свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, также, судом не рассмотрены доводы защиты о том, что фио не скрывался от правоохранительных органов и следствия, не имеет намерений и возможности сделать этого в будущем.

Кроме того, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не дал правовой оценки квалификации по уголовному делу с точки зрения отнесения состава инкриминируемого деяния к преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, а также требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что запрещается избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Автор жалобы анализирует предъявленное обвинение, утверждает, что инкриминируемое деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что также без должного внимания осталось и поведение ...фио в период предварительного следствия, который неоднократно являлся по вызову следователя, давал показания, участвовал в иных следственных действиях, никоим образом не препятствовал производству по уголовному делу.

Адвокат анализирует обстоятельства произошедшего, считает, что причастность ...фио не подтверждается материалами дела, фактически отсутствует само событие предполагаемого преступления, отсутствует какой-либо ущерб.

Кроме того, обращает, что в отношении иных фигурантов избрана более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ...фио преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что фио скрылся от органов предварительного следствия и находится в международном розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ...фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности объявления ...фио в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Принимая во внимание объявление обвиняемого ...фио в международный розыск, суд первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

Суд, указав, что находит невозможным применение к ...фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ...фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о нарушении ч.3.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции до введения данной нормы закона.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...... ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░