Решение по делу № 11-290/2020 от 07.07.2020

Дело № 11-290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осколкова Николая Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – №, расходы на проведение экспертизы – №, неустойку – №, продолжить начисление неустойки в размере № за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправлению телеграммы – №, нотариальные расходы – №, почтовые расходы – №, расходы по оплате услуг представителя – №, копировальные расходы – №, компенсацию морального вреда – №, штраф. В обоснование иска указал, что 28.11.2018г. в 08 час. 10 мин. на а/д Екатеринбург – Тюмень (93 км +100 м.) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак В152МВ/16, под управлением Агаева Т.Г. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак В272КР/196, под управлением Осколкова Н.А. (полис ОСАГО в АО СК «Астра-Волга») и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого по вине водителя Агаева Т.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.08.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 15.08.2019г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №, из них: №- автоэвакуатор, № – аренда гаража, № – стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № от 13.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, расходы на экспертизу составили № 24.10.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 10.01.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении исковых требований Осколкова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДПТ, компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумму № включается исключительно вред, причиненный имуществу (транспортному средству), а дополнительные расходы, связанные с ДТП, возмещаются сверх данного лимита.

Представитель ответчика возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Судом установлено, что <//> в 08 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург – Тюмень (93 км +100 м.) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак В152МВ16, под управлением Агаева Т.Г. и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак В272КР196, под управлением Осколкова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого по вине водителя Агаева Т.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 25 № собственником поврежденного автомобиля является Осколков Н.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак В152МВ16, под управлением Агаев Т.Г., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда <адрес> от <//>.

<//> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, <//> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения – №, расходов на оплату экспертизы – №, неустойки – №, расходов за услуги телеграфа – №, почтовых расходов – №, расходов на оплату услуг нотариуса – №, приложив к претензии заключение эксперта ООО «УрПАСЭ» № от <//>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №

<//>. ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения №, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.01.2020г. № У-19-81587/50100-003 в удовлетворении вышеуказанных требований Осколкова Н.А. отказано.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме №, т.е. в полном объеме выплачено истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» до предъявления настоящего иска в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в размере № страховщиком выплачено до предъявления настоящего иска, при этом убытки истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и хранение поврежденного транспортного средства включаются в размер страхового возмещения согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ, подлежат возмещению в пределах лимита страховой суммы, т.е. в пределах №

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

На основании п. 1 ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, убытки истца на автоэвакуатор и аренду гаража подлежат возмещению в пределах лимита страховой суммы, т.е. в пределах № В случае, когда данные убытки превышают размер лимита выплаченного страхового возмещения, они не подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании убытков на автоэвакуатор и аренду гаража с ответчика в пользу истца, является обоснованным, поскольку страховое возмещение в размере № страховщиком выплачено до предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева