Решение по делу № 2-764/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение

изготовлено 31 февраля 2018 года

Дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н. А.,

при секретаре Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Владимира Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Тайота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Алпатову В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПСАО «РЕСО-гарантия»; «Лада» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1. управлявший автомобилем марки «Тайота Ленд Крузер», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

30.08.2017 истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124900 рублей, за составление отчета он уплатил 19000 рублей.

02.10.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия. 11.10.2017 истец получил доплату страхового возмещения в размере 27200 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 566 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф.

Истец Алпатов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Шапавалова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнив, что все повреждения указанные в акте осмотра и отчете подтверждены фотоматериалами, административное расследование проводилось длительное время в связи, с чем обратились в страховую компанию спустя 8 месяцев.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в адрес ответчика было направлено извещение и копия определения об отмене заочного решения суда. Согласно почтового уведомления весь пакет документов ответчиком АО «АльфаСтрахование» был получен 24.01.2018, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, назначенное на 29.01.2018 года. Вместе с тем, письменного мнения по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не просили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика АО «АльфаСтрахование». Кроме того, первоначально 16.11.2017 по делу было вынесено заочное решение, которое 09.01.2018 по заявлению ответчика было отменено, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств.

Между тем, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей, после получения претензии произвели доплату, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, указали, что повреждения боковины задней правой, панель задка, колесной арки задней правой внутренней не могут быть отнесены к спорному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Прозоров С.Н. и СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 08.02.2017 в районе дома 61 по улице Шмидта в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Тайота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Алпатову В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПСАО «РЕСО-гарантия»; «Лада» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «Тайота Ленд Крузер», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2660 от 05.09.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124900 рублей, за составление отчета он уплатил 19000 рублей.

02.10.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия. 11.10.2017 истец получил доплату страхового возмещения в размере 27200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3098 от 11.10.2017.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение <данные изъяты>» на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г. Москве, заключение представлено виде копии.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 пояснил, что страховой компанией нарушен п.3 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №433-П от 19.09.2014, экспертное заключение № 963513 ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» не заверено экспертом и печатями. Дронов О.В. составивший акт осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» не включен в государственный реестр экспертов-техников, и не является компетентным специалистом. Страховой компанией не учены внутренние повреждения транспортного средства «Хонда», а также не учтены технологии завода изготовителя. При непосредственном осмотре транспортного средства, были установлены внутренние повреждения. Полагал, что все указанные повреждения могли образоваться от указанного дорожно-транспортного происшествия, все повреждения зафиксированы фотоматериалами.

Иных доказательств определения размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63600 рублей (124900 рублей - 34100 рублей - 27200 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки работ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатова Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алпатова Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме 63600 рублей, убытки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12566 рублей 40 копеек, а всего 105666 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н. А. Лабутина