Решение по делу № 1-86/2020 от 15.01.2020

Дело №

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

                     г. Екатеринбург                                                                             15 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Коноваловой Е.Д., Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО17, ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором, в ООО «<данные изъяты>» слесарем, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

    Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего у ИП <данные изъяты> мастером, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>12, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Чкаловским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление ими совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около территории тяговой подстанции Макарцево, расположенной на расстоянии <адрес>», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в бытовке, расположенной на территории вышеуказанной подстанции, с незаконным проникновением в помещение.

    Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к бытовке и заметили внутри ранее незнакомого им Потерпевший №1 После чего, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 открыл входную дверь бытовки, закрытую изнутри на замок, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1, осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут взял находящуюся около бытовки металлическую арматуру, и с ее помощью открыл входную дверь, после чего и вместе с ФИО2, помимо воли находящегося там Потерпевший №1, вошли внутрь, незаконно проникнув в помещение.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 02 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, приблизившись к Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью запугивания, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от которого Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на пол. ФИО1, в свою очередь, в это время стал осматривать помещение бытовки с целью обнаружения имущества, представляющего материальную ценность, заметив принадлежащие ООО «<данные изъяты>» комплект, состоящий из нивелира оптического ADA INSTRUMENTS BASIS со штативом ADA Light и кейса ADA instruments BASIS для транспортировки нивелира с руководством по эксплуатации, уровнем, нитяным отвесом и шестигранным ключом, общей стоимостью 10 104 рубля, а также топор «ineco», стоимостью 250 рублей, на общую сумму 10 354 рубля. Действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, находящегося в этом же помещении, взяв указанное имущество, вышел из бытовки. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять совместный с ФИО1 преступный умысел, пока ФИО1 относил похищаемое имущество в автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, на котором они с ФИО2 приехали, подошел к столу, находящемуся в бытовке, где увидел принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», не представляющая материальной ценности, и кабель от сотового телефона, не представляющий материальной ценности, на который был присоединен портативный внешний аккумулятор «DEMACO», стоимостью 600 рублей, которые он положил в карман своей одежды, вопреки попыткам Потерпевший №1 вернуть свое имущество, также осознавая, что его действия по хищению имущества носят открытый характер для Потерпевший №1 После этого, ФИО2 задал Потерпевший №1 вопрос о наличии второго сотового телефона с целью его хищения, однако получив отрицательный ответ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область левой щеки, от которых последний, не удержавшись на ногах, упал на пол. В этот момент в помещение бытовки вернулся ФИО1, который пытаясь запугать и подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, стали совместно наносить Потерпевший №1 удары ногами в область туловища и головы, при этом, ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногами в область спины, а ФИО2 не менее семи ударов ногами в область ребер и головы. Прекратив наносить Потерпевший №1 удары, ФИО1, вновь осмотревшись в поисках имущества, представляющего материальную ценность, обнаружил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» дрель-шуруповерт Интерскол ДА-10/18ЭР с 2 аккумуляторами, стоимостью 4 832 рубля. ФИО2, в свою очередь, продолжая действовать совместно и согласовано с ФИО1, пока тот выбирал имущество для дальнейшего хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногами в область ребер. После этого, ФИО2, продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, взял находящуюся в бытовке кувалду, и, действуя согласованно с ФИО1, который видел действия ФИО2 и не пытался им помешать, применяя кувалду как предмет, используемый в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, попытался не менее трех раз ударить ею Потерпевший №1 в область груди, однако Потерпевший №1 удалось уклониться от ударов. Тогда ФИО1, также реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, взял найденную им в помещении бытовки щетку для уборки, и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара в область ребер, в результате чего щетка сломалась. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинена, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома слева, ссадины в области головы, не являющаяся опасной для жизни, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

    После этого, ФИО1, продолжая действовать согласно предварительной договоренности с ФИО2, взяв вышеуказанную дрель-шуруповерт Интерскол ДА-10/18ЭР с 2 аккумуляторами, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, вместе с ФИО2 вышел из помещения бытовки, погрузив ее в автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В 596 КВ/96 регион, на котором они скрылись с места преступления с ФИО2, завладев имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 186 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи за рулем своего автомобиля ВАЗ-21140, вместе со своими знакомыми ФИО2 и Трачумом, после распития пива, поехали кататься по поселку Чусовское озеро, а потом и по проселочной дороге, где возле электроподстанции «Макарцево» увидели строительный вагончик, после чего решили посмотреть, что там. Внутри вагончика они увидели охранника Потерпевший №1 Постучав в дверь, охранник им не открыл и сказал им уходить. Тогда они решили проникнуть в вагончик и похитить имеющееся там имущество. После того, как Трачум сломал дверь, он (ФИО1) вошел туда с ФИО2. ФИО2 начал бить Потерпевший №1, а он (ФИО1) ударил его где-то 2-3 раза, но не отрицал, что напал на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Из бытовки они вынесли нивелир, шуруповерт и положили в машину. Телефон потерпевшего не брали. Похищенное имущество ФИО2 заложил в ломбард. Считает, что преступление совершил под действием алкоголя. Позднее он возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в сумме 20 000 и принес свои извинения. Настаивает на том, что предварительного сговора на совершение разбоя у него с ФИО2 не было, роли они не распределяли, все произошло спонтанно.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в ходе очных ставок с подозреваемым Трачум и потерпевшим Потерпевший №1.

    Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что проезжая мимо электроподстанции «Макарцево», ФИО2 сказал: «Смотри арматура, давай посмотрим, может там ещё что-то есть и украдём». Он ответил согласием. После чего он и ФИО2 вышли из автомобиля и направились к бытовке, расположенной вблизи электроподстанции. Рядом с указанной бытовкой находилась металлическая арматура. Трачум в этот момент сидел в автомобиле. Далее ФИО2 подошёл к окну бытовки и сказал, чтобы Потерпевший №1 открыл дверь. У них завязался словесный конфликт. После чего он (ФИО1) пнул ногой в дверь бытовки, и она открылась. Первым в бытовку вошёл ФИО2, он зашёл следом. После чего, ФИО2 нанес кулаком правой руки удар в область левой щеки Потерпевший №1, отчего он упал на пол. Далее он тоже стал наносить Потерпевший №1 удары руками, вступив с ним в борьбу. В ходе борьбы подошёл ФИО2 и нанёс Потерпевший №1 удар, от которого тот оказался на полу в сидячем положении. Далее он (ФИО1) взял пластиковую метлу, которая находилась в бытовке и начал наносить удары Потерпевший №1. Последний в этот момент закрывался руками. Далее он отступил, ФИО2 взял в руки кувалду, которая находилась в бытовке, и пытался ударить Потерпевший №1, который в этот момент поднялся из сидячего положения и вступил в борьбу с ФИО2. С целью помощи ФИО2 одолеть Потерпевший №1, он подошёл к ним. В этот момент он получил удар в голову от Потерпевший №1 кувалдой. После чего, он в растерянном состоянии выбежал из бытовки, и направился в автомобиль. Из автомобиля вышел Трачум и направился к вагончику. Когда ФИО2 и Трачум перегрузили похищенное имущество из багажника принадлежащего ему автомобиля в багажник автомобиля «ДэоМатиз», принадлежащего ФИО2, среди похищенного имущества он успел разглядеть: шуруповерт, нивелир и уровень /т.2 л.д.65-68/.

    Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым Трачум следует, что проезжая мимо электроподстанции «Макарцево», они с ФИО2 увидели вагончик и решили пойти посмотреть наличие какого-либо имущества. Согласно договоренности он и ФИО2 пошли к вагончику, а Трачум остался ждать в машине и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать автомобильный сигнал. Перед тем как зайти в вагончик, он (ФИО1) сломал дверь. Между ними и Потерпевший №1 началась драка, которому они нанесли побои. Он в результате драки получил от Потерпевший №1 удар кувалдой в правую сторону головы. Спустя время, Трачум им посигналил, они вышли из вагончика и пошли в машину. Из вагончика ФИО2 вынес шуроповерт, нивелир, пауэр-банк, топор и сотовый телефон. Загрузив все имущество в багажник, они уехали с места преступления. В <адрес> они разделили краденное имущество. ФИО2 взял нивелир, Трачум - шуруповерт и паэур-банк. Он взял топор и сотовый телефон /т.2 л.д.246-248/.

    Из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что шуруповерт и нивелир взял ФИО2, никакое имущество в бытовке он не брал. В дальнейшем от ФИО2 либо от Трачума он узнал, что у него в машине находится еще топор. Ранее он также ошибочно говорил, что у него находится сотовый телефон потерпевшего (том 2 л.д.123-126).

    В судебном заседании после оглашенных материалов дела ФИО1 показал, что удары, нанесенные им Потерпевший №1, он не оспаривает. Настаивал, что не брал шуруповерт и сотовый телефон. В остальном сослался на то, что многое после удара кувалдой по голове он не помнит, а кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и Трачумом, они все вместе выпили пиво, после чего на автомобиле ФИО1 поехали кататься по поселку Чусовское озеро. Увидев по дороге бытовку, они остановились возле нее и пошли с ФИО1 посмотреть, что в ней. В окне бытовки они увидели силуэт мужчины, мужчина начал их оскорблять, после чего ФИО1 сломал дверь. Войдя во внутрь, они начали наносить удары потерпевшему. После того, как потерпевший ударил кувалдой ФИО1, он выхватил ее и замахнулся на потерпевшего, но не ударил. Не отрицал, что напал на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Какое имущество было похищено из бытовки, он не помнит, но знает, что нивелир и другие инструменты потом погрузили к нему в автомобиль, на котором он приехал к ФИО1. Поскольку у него были проблемы финансового характера, похищенное имущество он сдал в ломбард. Настаивал, что договоренности о том, что они будут похищать имущество, избивать человека, до того как проникли в вагончик, не было. Впоследствии он извинился перед потерпевшим и возместил ему материальный ущерб и моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что примерно около 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, во время езды ФИО1 выехал из <адрес> озеро в сторону <адрес> и перед железнодорожным переездом повернул направо. После чего, двигался приблизительно 15-20 минут вдоль железнодорожных путей. Через некоторое время они проезжали мимо электроподстанции «Макарцево». В этот момент он сказал: «Смотри, арматура, давай посмотрим, может там ещё что-то есть и украдём». ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 развернулся и припарковал автомобиль вблизи электроподстанции. Он предложил пойти посмотреть наличие какого-либо имущества, ФИО1 согласился. После чего, он и ФИО1 вышли из автомобиля и направились к вагончику, расположенному вблизи электроподстанции. ФИО1 ногой пнул в дверь вагончика, и она открылась. Первым в вагончик вошёл ФИО1, он зашёл следом. В ходе избиения Потерпевший №1 он сказал ФИО1, чтобы тот забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы тот никому не позвонил. На что ФИО1 ответил: «Я уже забрал». Далее он нанёс Потерпевший №1 удар, от которого тот оказался на полу в сидячем положении. Далее ФИО1 взял пластиковую метлу, которая находилась в вагончике, и начал наносить удары Потерпевший №1. Последний в этот момент закрывался руками. Далее ФИО1 отступил, он взял в руки кувалду, которая находилась в вагончике, и пытался ударить ею Потерпевший №1. Потерпевший №1 в этот момент поднялся из сидячего положения и вступил в борьбу с ним. С целью помощи ему одолеть Потерпевший №1 ФИО1 подошёл к ним. В этот момент ФИО1 получил удар в голову, от кого именно, сказать не может. После чего, ФИО1 выбежал из вагончика, но снова вернулся и стал вновь наносить удары Потерпевший №1. Далее он оттащил ФИО1 от Потерпевший №1, после чего, он взял с собой имущество, которое находилось в вагончике: нивелир, шуруповерт, топор. Когда он шёл с похищенным имуществом к автомобилю, ФИО1 вновь вошёл в вагончик. После он увидел, как ФИО1 положил портативное зарядное устройство «пауэр банк», перемотанный синей изолентой, между передними сиденьями автомобиля /т. 2 л.д.167-170/.

Из дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 следует, что он взял в вагончике нивелир и шуруповерт. Что брал в вагончике ФИО1, он не видел, однако, когда они сели в салон ВАЗ-21140, он видел, что ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и аккумуляторную батарею. Он понял, что тот взял указанное имущество в вагончике, так как ранее такого имущества у него (ФИО1) не было /т. 2 л.д.189-191/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, указав, что следователю говорил правду.

    Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает охранником в ООО «<данные изъяты>», его рабочее место находится у электроподстанции «Макарцево». ДД.ММ.ГГГГ под утро он закончил смену и дожидался рабочую бригаду в помещении – бытовке. Вдруг он услышал незнакомые голоса и стук в окно. Он попросил людей уйти, но они не ушли, а решили вломиться к нему. ФИО1 начал выламывать дверь, а ФИО2 находился возле окна. Первым в бытовку зашел ФИО2, потом ФИО1, оба они были в нетрезвом состоянии. ФИО2 сразу ударил его в левую щеку, от чего он испытал физическую боль и упал. ФИО1 видел, как ФИО2 его ударил и тут же начал осматривать помещение, а ФИО2 продолжал его бить. Он находился на полу, встать не получалось, поскольку удары ФИО2 руками и ногами приходились в область спины и ребер. В это время ФИО1 нашел топор и нивелир, к которому также прилагались кейс и штатив. Он взял эти предметы и вышел из бытовки. В это время ФИО2 увидел его сотовый телефон, пауэр-банк и зарядное устройство, после чего положил их к себе в карман, продолжая избивать его. Через 5 минут в бытовку вновь вернулся ФИО1, который также совместно с ФИО2 продолжил наносить ему удары руками и ногами в область туловища и головы. Через некоторое время ФИО1 отошел в сторону и взял в руки шуруповерт, спросив, где находится зарядное устройство. Он ответил, что зарядного устройства нет. Тогда ФИО2 прекратил наносить ему удары, взял в руку кувалду и не менее трех раз замахнулся в его сторону, но ему удалось увернуться. После этого ФИО1 взял в бытовке щетку-метлу и нанес 2 удара в область ребер с обеих сторон, отчего он испытал физическую боль. От нанесенных ударов ручка щетки сломалась. В этот момент он услышал сигнал автомобиля, после этого ФИО2 и ФИО1, держащий в руках шуруповерт, направились к выходу из бытовки. Выйдя после них из бытовки он увидел отъезжающий автомобиль ВАЗ-21140.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника работает Потерпевший №1. Он охраняет тяговую подстанцию «Макарцево» РЖД, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на него напали неизвестные, избили и похитили имущество. Неизвестных было трое, один из которых сидел в машине. Приехав на место, он увидел, что Потерпевший №1 был сильно избит, особенно по голове, но находился в сознании, поэтому он сразу вызвал ему скорую помощь. Осмотрев будку, он увидел, что щеколда в двери была вырвана изнутри, на стене имелся след от кувалды, кровь, трещины на стекле. Все было разбросано. Из бытовки были похищены инструменты, принадлежащие организации - нивелир со штативом, шуруповерт и топор на общую стоимость 15 186 рублей. Поскольку следователем все инструменты были возвращены, претензий к подсудимым организация не имеет. Также Потерпевший №1 сказал, что у него похитили личное имущество: телефон, зарядное устройство и накопитель.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим другом ФИО2, а также со знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-21140, принадлежащем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановились в районе подстанции, после чего, ФИО1 и ФИО2 вышли, а он вместе с Свидетель №2 остался в автомобиле. Через 7-10 минут к машине вернулся ФИО1, снял куртку и ушел обратно. Еще через некоторое время назад вернулись оба, при этом у ФИО1 на голове была кровь. Откуда у него кровь они не выясняли, поскольку им пришлось успокаивать испугавшуюся Свидетель №2. Каких-либо предметов в руках ФИО1 и ФИО2, он не видел, в багажник автомобиля они ничего не складывали, в салон автомобиля тоже. Каких-либо сигналов из автомобиля пока они отсутствовали, он им не производил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и Трачумом ДД.ММ.ГГГГ вместе катались на автомобиле ФИО1 по поселку Чусовскому, после чего свернули с дороги в лес и ехали еще минут 15, затем они остановились. Как она поняла, они решили выйти в туалет, так как пили пиво. В свою очередь она и Трачум остались в машине слушать музыку. Примерно через 10 минут в машину сел ФИО2, а потом и ФИО1 с пробитой головой. Оба были возбуждены, кричали «поехали, поехали». Ее охватила паника, поскольку она не переносит вид крови. По дороге домой ее знакомые между собой не общались, ничего ей не объясняли. Пока они находились в лесу, никто выстрелов из оружия не производил. Через день ФИО1 рассказал ей, что в лесу они наткнулись на охранника и избили его, а его автомобиль ищут. Она считает, что избиение человека произошло вследствие алкогольного опьянения подсудимых, хотя по ее наблюдениям выпили они немного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП № УМВД России. В сентябре 2019 г. ему поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе проведенной проверки по имеющимся базам данных был установлен собственник автомобиля, а также лицо, которое управляло этим автомобилем. В дальнейшем в ходе проведенных ОРМ было установлено, что после совершенного преступления ФИО1 был замечен с имеющейся у него на голове в тот момент повязкой. Спустя некоторое время ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства по факту произошедшего, в результате чего он сообщил, что действительно 19.09.2019г. в утреннее время он вместе со своими знакомыми: ФИО2 и Трачум на его автомобиле ВАЗ-21140 в кузове серебристого цвета гос. номер № регион проезжал мимо подстанции «Макарцево», где ФИО2 предложил похитить какое-либо имущество, находящееся на территории подстанции. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 и ФИО2 проникли в бытовку, расположенную на территории подстанции, откуда похитили имущество, при этом они нанесли телесные повреждения находящемуся в бытовке неизвестному мужчине. Трачум при этом оставался в салоне автомобиля ФИО1. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились ФИО2 и Трачум. Также ФИО1 сообщил, что в момент совершения преступления ему действительно был нанесен удар кувалдой в область головы. В дальнейшем ФИО1 была написана явка с повинной. После установления местонахождения Трачум был доставлен в отдел полиции, где он подтвердил сказанное ФИО1, а также сообщил данные о ФИО2. Допрошенный ФИО2 также подтвердил сказанное ФИО1 и Трачум, после чего им была написана явка с повинной. Кроме того, со слов ФИО2 было установлено, что среди похищенного имущества находился топор, который после хищения остался у ФИО1. А ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер № регион, в багажнике обнаружен и изъят топор с рукояткой черно-оранжевого цвета, который, как пояснил ФИО1, был похищен из бытовки на подстанции «Макарцево» /т. 2 л.д.52-53/.

    Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

    - рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 о том, что по адресу: Чусовской тракт, 15 км. напали на охранника объекта ООО «<данные изъяты>» /т. 1 л.д.17/, а также рапортом этого же сотрудника о том, что 19.09.2019г. в 12:05 в дежурную часть поступило сообщение от БСМП № о том, что по адресу: Чусовской тракт, 15 км, Потерпевший №1 избили неизвестные, забрали сотовый телефон и портативный аккумулятор /т. 1 л.д.19/;

    - заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших грабеж инструмента, принадлежащего ООО «ТрансМонтажЭлектроСтрой», по адресу: Чусовской тракт, 15 км (тяговая подстанция «Макарцево») /т. 1 л.д.20/;

    - заявлением директора ООО «<данные изъяты>», в котором указано похищенное имущество организации и его стоимость /том 1 л.д.22/, справка о причиненном ООО «<данные изъяты>» материальном ущербе, согласно которой, было похищено: дрель-шуруповерт Интерскол ДА-10/18ЭР с 2 аккумуляторами, стоимостью с учетом износа 4832 рубля; топор, стоимостью 250 рублей; комплект, состоящий из нивелира оптического ADA Basis со штативом ADA Light и кейса для транспортировки нивелира с руководством по эксплуатации, уровнем, нитяным отвесом и шестигранным ключом, общей стоимостью 10104 рубля. Общая стоимость похищенного составила 15 186 рублей /т. 1 л.д.23/, а также документами на инструменты /т.1 л.д.24-30/;

    - заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности виновных, которые нанесли ему телесные повреждения, а также похитили имущество – сотовый телефон «самсунг», пауэр-банк и зарядное устройство /т. 1 л.д.48/;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является будка охранника на территории тяговой подстанции «Макарцево» (<адрес>). Вход в будку оборудован деревянной дверью, у которой с внутренней стороны запирающие устройства отсутствуют, имеются 3 отверстия от ранее установленного замка – шпингалета. В будке на стене над деревянным ящиком обнаружены пятна бурого цвета, также пятно бурого цвета обнаружено на пакете возле ящика. Фрагменты пакета и стружка древесины изъяты упакованы в бумажные конверты. Территория подстанции огорожена забором-сеткой, однако со стороны расположения будки забор отсутствует. По периметру вокруг территории расположен лесной массив. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты металлическая ручка от инвентаря, металлическая кувалда и металлическая арматура /т. 1 л.д.52-63/;

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектами осмотра являются: кувалда из металла серого цвета со следами коррозии коричневого цвета, длинна – 75 см., арматура из металла серого цвета со следами коррозии коричневого цвета, наибольшей длинной 154 см., металлическая ручка зеленого цвета, в согнутом состоянии, имеет повреждения в виде вмятин /т. 1 л.д.101-103/;

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 получены образцы защечного эпителия /том 1 л.д.143/ и заключение эксперта № от 19.11.2019г., согласно которому, кровь на фрагментах древесины и кровь на фрагменте полимерного пакета произошла от ФИО1 /т. 1 л.д.149-151/;

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектами осмотра являются: ватная палочка, фрагменты древесины, фрагмент полимерного пакета, на котором имеются следы вещества бурого цвета /т. 1 л.д.155-157/;

    - материалами расследования тяжелого случая травмирования сторожа Потерпевший №1 /т.1 л.д.164-257/;

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 /т. 2 л.д.38-39/;

    - рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе обследования территории <адрес> озеро был обнаружен автомобиль ВАЗ-21140 гос номер №, которым согласно карточки правонарушения управляет ФИО1 /т.2 л.д.50-51/;

    - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 15 км. Чусорвского тракта, подстанция «Макарцево» он совместно с ФИО2 совершил нападение на неизвестного мужчину с целью совершения хищения имущества /т.2 л.д.54/;

    - протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, по адресу: <адрес>, 15 км. Чусорвского тракта, подстанция «Макарцево» он совместно с ФИО1 совершил нападение и похитил имущество /т.2 л.д.161/;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является авт                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             омобиль ВАЗ-21140 в кузове серого цвета, гос. номер №. При открытии багажника обнаружен полиэтиленовый пакет красно-белого цвета, в котором находится топор с ручкой черно-оранжевого цвета марки «ineco», который изъят /т. 2 л.д.83-84/ и осмотрен /т. 2 л.д.98-99/;

    - ответом ООО «Смарт Моторс» о том, что между ними и ФИО2 совершена сделка по купли-продажи нивелира и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.104-105/;

     - протоколом выемки, согласно которому, в ломбарде «Идея» (ООО «<данные изъяты>») произведена выемка нивелира оптического ADA BASIS №; коробки пластиковой оранжевого цвета /т. 2 л.д.109-111/, а также протоколом осмотра данного прибора, установленного на штативе, к штативу прикреплен ремень из текстиля черного цвета, предназначенный для транспортировки; на корпусе штатива нанесена надпись: ADA instruments WWW.ADAINSTRUMENTS.COM. На момент осмотра нивелир и штатив видимых повреждений не имеют. Кейс из пластика оранжевого цвета, предназначенный для транспортировки нивелира. Внутри кейса обнаружены руководство по эксплуатации оптического нивелира модели: BASIS, уровень преимущественно из металла черного цвета, нитяной отвес, шестигранный ключ из металла серого цвета. На момент осмотра кейс в исправном состоянии /том 2 л.д.112-113/;

    Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевших, свидетелей, протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО2, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

    Событие преступления, время, место, участие в нем, подсудимыми не оспаривалось и не отрицалось, оба подсудимых показали, что незаконно против воли находящегося внутри Потерпевший №1 проникли в бытовку, наносили удары потерпевшему Потерпевший №1 руками и ногами, а также предметами, обнаруженными на месте, в результате чего причинили последнему телесные повреждения и похитили находящееся в бытовке имущество.

    Данные обстоятельства также подтвердил потерпевший Потерпевший №1, поскольку был непосредственным очевидцем и пострадавшим от действий ФИО1 и ФИО2.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 также подтверждаются последствия разбойного нападения подсудимых – сильно избитый охранник Потерпевший №1, вырванная щеколда в двери бытовки, след от кувалды на стене, кровь, трещины на стекле и отсутствие инструментов, принадлежащих организации, а также размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>».

    Факт разбойного нападения подсудимых помимо этого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который проводил проверку по факту хищения имущества потерпевших.

    Показания указанных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой и согласуются с признательными показаниями в этой части подсудимых, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшими подсудимых, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

    Помимо этого, факт нахождения подсудимых в районе тяговой подстанции «Макарцево» подтверждается показаниями свидетелей Трачум и Свидетель №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 остановились в районе подстанции, после чего подсудимые вдвоем вышли из автомобиля, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, что ФИО1 вернулся в автомобиль с пробитой головой.

    Вместе с тем, давая признательные показания, оба подсудимых настаивали на том, что предварительного сговора на совершение разбоя у них не было, все произошло спонтанно после того, как они вошли в бытовку.

    Однако данная позиция подсудимых полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что проезжая мимо электроподстанции «Макарцево», ФИО2 сказал ему: «Смотри арматура, давай посмотрим, может там ещё что-то есть и украдём», на что он ответил согласием.

    В своих показаниях в ходе очной ставки с подозреваемым Трачум, ФИО1 уже уточняет, что проезжая мимо электроподстанции «Макарцево», они с ФИО2 увидели вагончик и решили пойти посмотреть наличие какого-либо имущества. Согласно договоренности он и ФИО2 пошли к вагончику, а Трачум остался ждать в машине и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать автомобильный сигнал.

    В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 также подтверждает, что проезжая мимо электроподстанции «Макарцево», он сказал: «Смотри, арматура, давай посмотрим, может там ещё что-то есть и украдём», а ФИО1 ответил ему согласием, после чего он развернулся и припарковал автомобиль вблизи электроподстанции.

    В судебном заседании подсудимые согласились со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

    Суд также отмечает, что данные показания в этой части являются достаточно подробными, не противоречащими друг другу, были даны на первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда у данных лиц не имелось возможности выработать иную позицию.

    Таким образом, предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества возник перед тем, как они проследовали к бытовке, то есть до начала совершения преступления.

    Увидев, что в бытовке находится охранник, подсудимые продолжили реализацию своего корыстного умысла, потребовав от Потерпевший №1 сначала открыть дверь, а потом и сломав замок арматурой.

    Проникнув в бытовку, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно нанесли удары руками и ногами, а также обнаруженными в бытовке предметами охраннику. При этом оба подсудимых видели действия друг друга, но остановить или пресечь эти действия не пытались. В результате подсудимые похитили как имущество организации, так и личное имущество потерпевшего.

    Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания четко и последовательно заявлял о согласованности действий нападавших, следовавших единому плану, помогавших и облегчавших действия друг друга.

    Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной им цели. То есть действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них результата.

В этой связи доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они действовали спонтанно, без предварительной договоренности, судом не принимаются.

В судебном заседании также установлен факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившейся в совместном нанесении подсудимыми ударов потерпевшему Потерпевший №1.

Так, с учетом всех обстоятельств дела - ФИО2 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, отчего он упал, после чего умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область левой щеки, от которых последний, не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего ФИО1 и ФИО2 стали совместно наносить Потерпевший №1 удары ногами в область туловища и головы, при этом, ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногами в область спины, а ФИО2 не менее семи ударов ногами в область ребер и головы. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногами в область ребер. ФИО1 взял найденную им в помещении бытовки щетку для уборки, и нанес Потерпевший №1 два удара в область ребер – удары потерпевшему наносили оба подсудимых как совместно, так и поочередно.

В судебном заседании потерпевший показал, что до произошедших событий у него каких-либо повреждений не было, и все телесные повреждения, обнаруженные у него, являются результатом действий подсудимых.

    Тяжесть вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома слева, ссадины в области головы, не являющаяся опасной для жизни, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, в отношении потерпевшего применено насилие опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании также установлен факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившейся в неоднократном замахивании кувалдой в область груди потерпевшего. С учетом раннего времени суток, количества нападавших, тяжести кувалды, которой ФИО2, действуя очевидно для ФИО1 и совместно с ним, пытался нанести удары потерпевшему, предшествующего избиения потерпевшего Потерпевший №1, последний угрозу жизни и здоровью воспринял реально, опасался ее реализации.

Таким образом, завладение имуществом стало возможным в результате преступных действий подсудимых с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, которое, исходя из установленных обстоятельств, осознавалось каждым из соучастников.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимых «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из действий ФИО2, который применяя кувалду, попытался не менее трех раз ударить ею Потерпевший №1 в область груди; и действий ФИО1, который щеткой для уборки нанес Потерпевший №1 два удара в область ребер.

Факт использования данных предметов подсудимыми не оспаривался, а потерпевшим Потерпевший №1 был подтвержден.

Доводы стороны защиты о том, что щетка-метла не подпадает под предмет, используемый в качестве оружия, поскольку она сломалась от ударов по потерпевшему, судом не принимаются, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

    Суд считает также обоснованным квалификацию действий подсудимых «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 и ФИО2, которые с целью неправомерного изъятия чужого имущества, против воли потерпевшего, незаконно проникли в бытовку, путем взлома замка металлической арматурой. Указанное помещение соответствует таковому, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

    Также в судебном заседании установлена корыстная цель нападения на потерпевшего и применения к нему насилия.

    Факт хищения из бытовки имущества ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14, протоколом выемки в ломбарде «Идея» (ООО «<данные изъяты>»), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, в котором обнаружен топор марки «ineco», а также показаниями подсудимых, которые не оспаривали количество и названия инструментов, однако как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давали противоречивые показания относительно того, кто из них конкретно взял те или иные предметы.

    В этой части суд считает необходимым доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку во время нападения подсудимых, он находился в трезвом состоянии, будучи охранником в ООО «<данные изъяты>», знал весь инструмент, который находился в бытовке, а кроме того, в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде, уверенно и последовательно пояснял, где какой инструмент находился, и кто из подсудимых его выносил из бытовки, а также кто из подсудимых забрал его личные вещи.

    Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 сначала взял комплект, состоящий из нивелира со штативом и с руководством по эксплуатации, а также топор «ineco», после чего вышел из бытовки. Во время отсутствия ФИО1, ФИО2 забрал у него телефон, зарядное устройство и накопитель. После чего в бытовку вновь вернулся ФИО1 и забрал шуруповерт, после чего оба подсудимых скрылись.

    Показаниями свидетеля Трачум также подтверждается, что ФИО1 действительно вернулся к автомобилю, после чего снова ушел.

    Таким образом, в основу приговора относительно похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1.

    Размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением директора Общества, в котором указано похищенное имущество организации и его стоимость, справкой о причиненном материальном ущербе, с общей стоимостью похищенного в размере 15 186 рублей, а также документами на инструменты.

    Указанные выше доказательства по ущербу ООО «<данные изъяты>» подсудимыми не оспаривались.

    Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части хищения его личного имущества. Подсудимые факт хищения у потерпевшего сотового телефона, зарядного устройства и накопителя не оспаривали. Также не оспаривали стоимость накопителя в размере 600 рублей.

    В дальнейшем они совместно распорядились похищенным имуществом.

    При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым, судом установлено следующее.

    Подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, но находится под наблюдением у врача-психиатра. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 149-151).

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, но ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, молодой возраст, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, с учетом непогашенной и неснятой судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самими подсудимыми, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании четко пояснил, что совершил преступление под воздействием алкоголя. Подсудимый ФИО2 затруднился ответить на этот вопрос, однако характер совершенных им действий в совокупности с показаниями ФИО1 свидетельствует о влиянии алкоголя на поведение обоих подсудимых и ослаблении их контроля за действиями.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания только в виде реального лишения свободы.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В то же время, суд не назначает ФИО2 и ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативные, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей их исправления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60).

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177).

Принимая решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 следует зачесть время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 следует зачесть время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, подсудимые от защиты адвокатов не отказывались, оснований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1035 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО8 (т.3 л.д.38), участвовавшего по назначению следователя на предварительном следствии.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 774 рубля 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 (т.3 л.д.39), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 следует зачесть время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 рублей (одна тысяча тридцать пять) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 следует зачесть время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    металлическую кувалду, металлическую арматуру, топор «ineco», оптический нивелир ADA INSTRUMENTS BASIS с серийным номером 550326, прикрепленный к штативу; кейс из пластика оранжевого цвета, предназначенный для транспортировки нивелира, с руководством по эксплуатации оптического нивелира модели: BASIS, уровнем, нитяным отвесом, шестигранным ключом, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14, - оставить у законного владельца;

    фрагменты древесины светло-коричневого цвета; фрагмент пакета из полимерного материала; образец защечного эпителия обвиняемого ФИО1, изъятый на «ватную палочку», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    фрагмент металлической ручки зеленого цвета от щетки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий                                                                  А.В. Щелконогова