Решение по делу № 2-3154/2024 от 06.09.2024

Дело №2-3154/2024

УИД 29RS0018-01-2024-004192-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соломину А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Соломину А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 апреля 2024 года в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>. и автомобиля марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный номер № под управлением Соломина А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соломин А.А.

Транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Макарчуку П.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

17 апреля 2024 года <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 5 апреля 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № составила 57 800 руб. 00 коп.

2 июля 2024 года страховая компания признала случай <данные изъяты>. страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. 00 коп.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 934 руб. 00 коп., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соломин А.А. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В сиу п. «д», ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 года в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный номер №, под управлением Соломина А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соломин А.А.

Транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты>., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Из представленного в материалы дела полиса серии № № следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством «УАЗ 29891», государственный регистрационный номер № является только <данные изъяты>

17 апреля 2024 года <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (по факту ДТП от 5 апреля 2024 года).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер С873ОН/51 составила 57 800 руб. 00 коп.

2 июля 2024 года страховая компания признала случай <данные изъяты> страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии 5 апреля 2024 года, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, является Соломин А.А., который в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный номер <данные изъяты> вписан не был, у страховой компании имеются правовые основания для взыскания с него выплаченных по страховому случаю, после обращения потерпевшего, денежных средств в размере 57 800 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Соломину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 57 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соломину А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения – удовлетворить.

Взыскать с Соломина А. А.овича (№) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:7707067683) 57 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб. 00 коп.

Взыскать с Соломина А. А.овича (№) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 57 800 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина