Решение по делу № 33-876/2023 от 22.02.2023

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-876/2023

Дело № 2-1648/2022

УИД 67RS0001-01-2022-004060-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченковой Вероники Владимировны к Клименковой Виктории Александровне о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика Клименковой Виктории Александровны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Сильченкова В.В. обратилась в суд с иском к Клименковой В.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего 16.05.2022 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, ее автомобилю «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена специалистом в размере 131483 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке, а досудебная претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке не исполнена, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Клименковой В.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 51600 рублей, 1898 рублей в счет оплаты госпошлины, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта (л.д. 110).

В суде первой инстанции представитель ответчика Клименковой В.А. - Исаханов А.Р. оглы не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 51600 рублей. Но просил в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать, поскольку ответчик был готов в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба, ввиду чего необходимости в проведении оценки ущерба у истца не имелось, кроме того, произведенный оценщиком расчет явно завышен, что следует из заключения судебной экспертизы. Также просил снизить размер представительских расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, а в частности, участие в двух судебных заседаниях (л.д. 114-115).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Сильченковой В.В. и ответчика Клименковой В.А., обеспечивших явку своих представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105,107, 114-115).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 уточненные исковые требования Сильченковой В.В. удовлетворены. С Клименковой В.А. в пользу Сильченковой В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 51600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1898 рублей, а всего 73498 рублей (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ответчик Клименкова В.А. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной оценочной экспертизы, фактически опровергнувшей досудебное заключение специалиста в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей, учитывая несложный характер спора и объем оказанных услуг (л.д.140-142).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2022 возле дома № № по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № под управлением Сильченковой В.В. и транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак № под управлением Клименковой В.А.

Определением старшего инспектора ОР ДПС г. Смоленск от 16.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Клименковой В.А. состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 16.05.2022 в 16 час. 43 мин. возле дома № № по ул. ... водитель Клименкова В.А., двигаясь задним ходом на автомашине «Киа Рио», гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, под управлением Сильченковой В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: «Киа Рио» - задний бампер; «Ниссан Альмера» - две двери с правой стороны, накладки дверей, задний бампер, заднее правое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Альмера» была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии № №; ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» Клименковой В.А. застрахована не была (л.д.6).

16.07.2022 по инициативе Сильченковой В.В. ИП Пасечником Д.А. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № на дату ДТП составила 131483 рубля (л.д. 9-32).

01.08.2022 Сильченковой В.В. виновнику ДТП Клименковой В.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ею без удовлетворения (л.д. 36, 37).

15.08.2022 Сильченкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 110).

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ефимову П.С. (л.д. 68-69).

Как следует из заключения судебной оценочной и автотехнической экспертизы ИП Ефимова П.С. № 1609/22 от 31.10.2022:

1. Применение при ремонте оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, является альтернативным, более экономичным способом устранения повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, который может привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Бывшие в употреблении оригинальные части широко применяются при ремонте ТС и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационные и потребительские качества.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 16.05.2022 на дату ДТП, составляет 51600 рублей (л.д. 82-100).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сильченковой В.В. и взыскал с причинителя вреда Клименковой В.А. в счет возмещения материального ущерба 51600 рублей, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Также, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны, расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей, по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины находит верными, однако с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что изначально Сильченкова В.В. обратилась с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 131 483 рубля, определенного независимым экспертом ИП Пасечник Д.А.

После проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 16.05.2022, на дату ДТП составляет 51600 рублей, истец Сильченкова В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основные исковые требования до указанного размера, которые суд и удовлетворил.

Оценивая представленное истцом досудебное экспертное заключение № 32 от 16.07.2022, подготовленное ИП Пасечником Д.А. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не могло быть отнесено судом первой инстанции к необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку таковым не являлось.

Данное доказательство (досудебное заключение) не было принято судом во внимание, оценка в решении ему не дана.

При этом в основу принятого судом решения положены выводы судебной экспертизы № 1609/22 от 31.10.2022 ИП Ефимова П.С., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца определена в значительно меньшем размере (почти в три раза) относительно заявленной истцом суммы, с которой истец Сильченкова В.В. согласилась, уточнив после проведения такой экспертизы требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, то уменьшение истцом размера исковых требований следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании необходимыми и подлежащими возмещению понесенных истцом расходов по оплате досудебного заключения в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что Клименкова В.А. является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Сильченковой В.В. на оплату услуг представителя.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение договора об оказании услуг в суде первой инстанции представителем Войтович А.В. выполнен следующий объём работы: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2022 и 29.11.2022 (л.д. 67, 114-115).

В соответствии с п.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в ред. 06.09.2018), размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ буквально не следует, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты труда адвокатов, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика Клименковой В.А. о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителей заслуживают внимания.

Учитывая изложенное и реализуя свое право на уменьшение размера представительских расходов, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы возмещения расходов, исходя из необходимости установления баланса прав участников процесса, характер и сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, реально оказанный представителем и подтвержденный документально объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), судебная коллегия считает разумным и справедливым размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2022 г. изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сильченковой Вероники Владимировны к Клименковой Виктории Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Клименковой Виктории Александровны в пользу Сильченковой Вероники Владимировны в возмещение материального ущерба 51600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1898 рублей, а всего 60498 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клименковой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2023.