Решение по делу № 12-250/2022 от 13.05.2022

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                          Дело №

10 октября 2022 года                                                                       <адрес>

       Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ПТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, ПТС его обжаловала, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, данным автомобилем не управляла, просила отменить постановление Центра видеофиксации. Также просила восстановить срок обжалования, поскольку узнала о вынесенном постановлении в результате возбужденного исполнительного производства.

         Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

        В судебное заседание представитель ПТС не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя ТС марки ФИАТ 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

       Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ПТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

         Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         Довод заявителя о том, что указанным транспортным средством управляло иное лицо в виду продажи автомобиля не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду не представлено.

        Приобщенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства не заверен надлежащим образом, оригинала для сверки суду не представлено, как иных документов, подтверждающих позицию заявителя.

         Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

          Помимо этого, согласно доводам жалобы фактически указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета заявителем только 19.05.2021 года, тогда как правонарушение согласно обжалуемому постановлению было совершено 11.04.2021 г., т.е. до снятия с учета.

          Довод о том, что автомобиль выбыл из владения заявителя ранее указанной даты, подлежит отклонению, поскольку факт выбытия до 19.05.2021 года своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов и рассмотрения дела заявителем не подтвержден.

        Таким образом, убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.

        При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                   Судья                                                                                                   А.А.Фишер