Решение по делу № 33-510/2022 (33-19586/2021;) от 06.12.2021

Дело № 33-510/2022 (№2-797/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П..,
судей	Седых Е.Г.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2022 гражданское дело № 2-797/2021 по иску Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» Мининой О. З., действующей на основании доверенности,

установила:

Фазулянов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» (далее по тексту – МО МВД России «Кушвинский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел России (далее по тексту – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в отношении него 29.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места дорожно – транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 14.04.2017 он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 14.04.2017 и решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате его незаконного привлечения к административной ответственности, истцу были причинены убытки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых чувствах стыда и дискомфорта, негативно отразившихся на состоянии его душевного, психологического и физического здоровья. Так, в связи с судебными разбирательствами, лишением права управления транспортными средствами, возникновением заболеваний и прохождении лечения, истец лишился работы по заключенному с ним трудовому договору 06.03.2017 на три года, по которому должен был получать заработную плату в размере 35000 руб., в связи с чем размер убытков истца составил 1260000 руб. После отмены постановления по делу об административном правонарушении возникла необходимость оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец был вынужден заплатить повышенную ставку страховой премии, разница с предыдущей страховой премией составила 2 944, 37 руб. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении возникла необходимость в изготовлении фотографий с предполагаемого места дорожно – транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, понес расходы в размере 1 200 руб. Начиная с 04.04.2017, истец обращался в ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» с жалобами на состояние здоровья. Обследование, прохождение специализированных медицинских обследований и установление диагнозов стали следствием его незаконного лишения права управления транспортными средствами, истцом понесены затраты в сумме 5 998 руб. без учета затрат на приобретение лекарств на лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья в результате нервного потрясения продолжает лечение по настоящее время, ежемесячно, несет расходы около 3 000 руб. Общая сумма убытков составила 1270892, 37 руб. Также истцу необходимы средства для дальнейшего лечения заболеваний. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной компенсации в сумме 500000 руб. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный доход в связи с невозможностью трудоустройства в размере 1250312, 01 руб., переплату за оформление договора ОСАГО 2944, 37 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 8937 руб., расходы на изготовление фотографий 1200 руб., расходы по оплате штрафа в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ежемесячно выплачивать на лечение по 3000 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 иск Фазулянова Р.С. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазулянова Р. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большей сумме, к другим ответчикам, отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел его нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены представленные доказательства в обоснование понесенных истцом убытков. Также просит признать постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 31.03.2017 №1881036617034000 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России «Кушвинский» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Правовые нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в отношении Фазулянова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29.03.2017 в 07 часов 45 минут в <адрес> водитель Фазулянов Р.С. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.07.2017 Фазулянов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 206-209).

Решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении Фазулянова Р.С. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фазулянова Р.С. и решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 27).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФазуляноваР.С., а также положениями статей 15, 151, пункта 2 статьи 1070, статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Фазулянова Р.С. о компенсации морального вреда, определив его размере в 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, не дал оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не является. Ссылки истца на непринятие судом во внимание медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и как следствие причинение ему убытков в виде неполученного дохода, расходов на обследование и лечение, состоятельными также не являются, опровергаются текстом решения.

Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

Настаивая на том, что приступить к трудовым обязанностям истец не смог по причине лишения его водительских прав, при том, что условиями договора было предусмотрено обязательное условие о наличии у истца личного автомобиля, вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции указал, что с февраля 2017 года состоял на учете в Службе занятости, до августа 2017 года получал пособие, о трудоустройстве документы не представлял, устно сообщал о заключении договора, но наличии намерений подыскать иное место работы, к исполнению трудовых обязанностей не приступил в связи с болезнью. Доказательств, подтверждающих, что трудовой договор был расторгнут (прекращен) с истцом ввиду лишения его водительских прав, суду представлено не было.

Требования апелляционной жалобы о признании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 31.03.2017 №1881036617034000 незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования постановлений, принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и приняв во внимание длительность периода времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство ( с 29.03.2017 по 16.03.2018), прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, полагает возможным увеличить установленный судом размер компенсации морального вреда до 20000 руб., решение суда в данной части подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В большей сумме, о которой заявлено истцом, размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованно завышенным, при этом учитывает, что каких - либо существенных последствий для истца не наступило, истец не был подвержен административному аресту, иным ограничениям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021, в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазулянова Рафиса Сагитзяновича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Е. Г. Седых

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022

Дело № 33-510/2022 (№2-797/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П..,
судей	Седых Е.Г.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2022 гражданское дело № 2-797/2021 по иску Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» Мининой О. З., действующей на основании доверенности,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021, в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазулянова Рафиса Сагитзяновича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Е. Г. Седых

Ю. В. Шихова