Решение по делу № 33-19056/2019 от 27.09.2019

судья Матвеева Ю.В. дело № 33-19056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Секерина А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения; об индексации; об отсрочке исполнения судебного решения; о приостановлении и прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Дубровиной А. Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Дубровиной А. С., Емельяновой Г.А., Федоровой С.Е., Секерину А.Л., Бориной Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Бориной Ю.П., Секериной Г.М., Савину Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Савина А.Д., Савина А.Д. об изъятии для муниципальных нужд жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,2 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 997 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... с выплатой ответчикам денежной суммы в размере 6223378 рублей пропорционально принадлежащим им долям; прекращении права общей долевой собственности указанных ответчиков на жилой дом, прекращении права аренды вышеназванного земельного участка; признании за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» права собственности на жилой дом, возложении на ответчиков Дубровину А.Е., Емельянову Г.А., Федорову С.Е., Секерина А.Л., Борину Т.Л., Секерину Г.М., Савина Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Савина А.Д., обязанности принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также ответчики Дубровина А.Е., Дубровина А.С., Емельянова Г.А., Федорова С.Е., Секерин А.Л., Борина Т.Л., Борина Ю.П., Секерина Г.М., Савин Д.В., Савин А.Д., Савин А.Д. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... и выселены из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Секерина А.Л. и Бориной Т.Л. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 ответчикам Савину Д.В. и Емельяновой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков Савина Д.В. и Емельяновой Г.А. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 устранена арифметическая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2018 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Секерина А.Л. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 ответчику Секерину А.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2019 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Секерина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление ответчика Секерина А.Л. о приостановлении исполнительных производств № 35796/18/66004-ИТП и № 35797/18/66004-ИП от 13.07.2018.

Впоследствии ответчик Секерин А.Л. обратился с заявлением о прекращении исполнительных производств № 35796/18/66004-ИТП и № 35797/18/66004-ИП от 13.07.2018 ввиду того, что в подлежащем сносу жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Секерин А.А. (сын Секерина А.Л.). Эти же исполнительные производства ответчик Секерин А.Л. просил приостановить. Также ответчик Секерин А.Л. просил разъяснить ему порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2017, отсрочить исполнение данного решения, проиндексировать сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, взысканную в пользу Секерина А.Л. с администрации г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 отказано в удовлетворении указанных заявлений ответчика Секерина А.Л. о приостановлении и прекращении исполнительных производств, разъяснении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017, отсрочке исполнения данного судебного решения и индексации суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, взысканной в пользу Секерина А.Л. с администрации г. Екатеринбурга.

В частной жалобе ответчик Секерин А.Л. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Положения ст. ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право и обязанность суда приостановить исполнительное производство, отсылают к статьям 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлен перечень обстоятельств, влекущих обязанность или возможность приостановления исполнительного производства (далее Закон № 229-ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39 и 40 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 35796/18/66004-ИТП и №35797/18/66004-ИП от 13.07.2018, так как они окончены исполнением 25.07.2019 (т. 7 л.д. 50, 51).

Соответственно, нет и оснований для прекращения указанных исполнительных производств, предусмотренных ст. 43 Закона №229-ФЗ.

В силу положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 исполнено в части перечисления ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение, приведено к исполнению в части описи и вывоза вещей и сноса жилого дома, расположенного по адресу: ...

Несовершеннолетний Секерин А.А. участником гражданского дела №2?188/2017 не являлся, вследствие чего отсутствуют основания для разъяснения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 по вопросам его исполнения в отношении Секерина А.А.

Доводы о неправильном указании адреса сносимого жилого дома, уже являлись предметом судебной проверки. Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами адрес жилого дома, изымаемого у ответчиков установлен, данный факт, в силу указаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариванию лицами, участвующими в данном гражданском деле, не подлежит. Соответственно, каких-либо разъяснений установленный факт не требует.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Это же предусмотрено положениями ст. 434 ГПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции учел приведенные законоположения и конкретные обстоятельства данного гражданского дела, принял во внимание, что в настоящее время проведен ряд действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017, в том числе и часть работ, связанных со сносом жилого дома. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017.

Суд первой инстанции также правильно отказал ответчику Секерину А.Л. в удовлетворении его заявления об индексации присужденной ему суммы возмещения за изъятие жилого дома.

Частная жалоба доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в указанной части не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку выплата ответчику Секерину А.Л. возмещения за изымаемый жилой дом была обусловлена исполнением им обязательства об освобождении жилого дома и предоставлении банковских реквизитов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность истца перечислить указанному ответчику сумму возмещения возникла лишь тогда, когда соответствующие банковские реквизиты были получены.

Из материалов дела следует, что ответчик Секерин А.Л. от исполнения решения в части освобождения жилого дома и предоставления банковских реквизитов для перечисления возмещения уклонялся, то есть совершал действия, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении процессуальных прав.

Сведения о наличии у ответчика Секерина А.Л. банковского счета были установлены только в порядке принудительного исполнения решения. Истцу информация о банковских реквизитах ответчика Секерина А.Л. направлена в мае 2019 года, а после её получения незамедлительно, 10.06.2019, истец платежными поручениями №№ 474156 и 474157 перечисли ответчику Секерину А.Л. сумму присужденного возмещения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права судом первой инстанции правильно применены положения п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано ответчику Секерину А.Л. в индексации суммы присужденного ему возмещения за изымаемое имущество.

Таким образом, доводы частной жалобы, основанные на неверном применении закона и субъективном толковании обстоятельств данного гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в частной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Секерина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова