Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2185/2024 от 16.07.2024

Судья Ретенгер Е.В.                             УИД 65RS0001-01-2022-007951-78

Докладчик – Петрова Л.А.                       Материал № 13-1521/2024

         Дело № 2-224/2024

     Дело № 33-2185/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мухина Евгения Олеговича, Мухина Сергея Олеговича, Гарбар Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании невыплаченной заработной платы, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Якорь» Лобкина А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Якорь» Лобкин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы документов по гражданскому делу по иску Мухина Евгения Олеговича, Мухина Сергея Олеговича, Гарбар Игоря Анатольевича к ООО «Якорь» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Якорь» Лобкина А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Лобкин А.В. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что о вынесении определения суда узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Ссылаясь на стоимость одного реквизита (подписи и печати), подлежащего исследованию, который составляет 55 000 рублей, утверждает, что наиболее важно установить дату подписания документов работодателем, а не истцами. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, разница в стоимости экспертизы в 330 тысяч рублей является существенной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мухина Евгения Олеговича, Мухина Сергея Олеговича, Гарбар Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании невыплаченной заработной платы назначена судебная техническая экспертиза документа; определено экспертное учреждение АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант», перед экспертами которого на разрешение поставлены необходимые вопросы:

1. Соответствует ли фактическое составление документов и проставление подписей, печати дате составления документа:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным Е.О. и ООО «Якорь»,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным С.О. и ООО «Якорь»,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарбар И.А. и ООО «Якорь»,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мухина Е.О.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мухина С.О.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Гарбар И.А.

2. Если нет, то в какой предполагаемый период изготовлены указанные документы, проставлены подписи и печати?

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Якорь» - конкурсным управляющим Лобкиным А.В. подано заявление о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части подлежат ли при производстве судебной технической экспертизы исследованию подписи Мухина Е.О., выполненные в трудовом договоре № и приказе от ДД.ММ.ГГГГ; подписи Мухина С.О., выполненные в трудовом договоре № и приказе от ДД.ММ.ГГГГ; подписи Гарбара И.А., выполненные в трудовом договоре № и приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятое судом определение о назначении по делу судебной экспертизы от 20 марта 2024 года не содержит какой-либо неясности или неполноты, требующей разъяснения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления конкурсного управляющего Лобкина А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего Лобкина А.В. о значительной стоимости проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>