Решение по делу № 33-2251/2016 от 22.03.2016

Судья Майкова Н.Н.                  Дело № 33 - 2251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Возрождение-1» к Романовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ООО «Возрождение-1» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ООО «Возрождение-1» - Требунской Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Романовой М.В., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО (далее - ООО) «Возрождение-1» обратилось в суд с иском к Романовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2015 года между Романовой М.В. (арендодателем) и ООО «Возрождение-1» (арендатором) в лице исполнительного директора Кумалагова С.А. заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем. При этом собственником передаваемого в аренду транспортного средства является П.Л.Н. от которой в ООО «Возрождение-1» не поступала доверенность с предоставлением полномочий Романовой М.В. заключать такой договор аренды. В связи с этим истец считает, что ООО «Возрождение-1» заключило договор аренды с экипажем с ненадлежащим лицом - Романовой М.В. На основании изложенного ООО «Возрождение-1» просило признать договор аренды транспортного средства с экипажем № от 27 марта 2015 года недействительным, взыскать в свою пользу с Романовой М.В. полученные от заключенного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец
ООО «Возрождение-1» в лице исполнительного директора К.С.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что представленный Романовой М.В. в суд первой инстанции договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2015 года вызывает сомнения в его подлинности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
27 марта 2015 года между Романовой М.В. (арендодатель) и ООО «Возрождение-1» (арендатор) в лице исполнительного директора К.С.А. заключен договор № 9 аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 заключенного договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью П.Л.Н.

Указанный договор подписан собственноручно арендатором и арендодателем.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 27 марта
2015 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ 210740, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д. 8).

Право собственности П.Л.Н. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10).

14 сентября 2015 года ООО «Возрождение-1» в лице исполнительного директора К.С.А. обратилось к Романовой М.В. с письменным уведомлением о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 27 марта 2015 года (л.д. 11).

Истец считает, что заключил договор с ненадлежащим лицом
Романовой М.В., которая не является собственником транспортного средства, от собственника П.Л.Н.. не поступала доверенность с предоставлением полномочий Романовой М.В. заключать такой договор.

18 сентября 2015 года между арендатором ООО «Возрождение-1» в лице исполнительного директора К.С.А. и арендодателем Романовой М.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем № от 27 марта 2015 года, которое подписано сторонами (л.д. 12).

Согласно справке № 451 от 18 сентября 2015 года, выданной
ООО «Возрождение-1», Романовой М.В. по договору аренды с экипажем № 9 от
27 марта 2015 года арендатором по состоянию на 18 сентября 2015 года выплачено 21034 рубля (л.д. 13).

22 сентября 2015 года ООО «Возрождение-1» в лице исполнительного директора К.С.А. обратилось к Романовой М.В. с письменным уведомлением о возмещении денежных средств, полученных в результате заключенного договора аренды транспортного средства № от 27 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с таким выводом суда.

Так, в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен заключенный между П.Л.Н.мать Романовой М.В.) и Романовой М.В. договор безвозмездного пользования спорным автомобилем от 01 января 2015 года, по условиям которого П.Л.Н. (ссудодатель) обязалась передать Романовой М.В. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки LADA 210740 идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д. 43-45).

Согласно п. 1.3 указанного договора передаваемый автомобиль будет использоваться ссудополучателем для любых целей и нужд ссудополучателя, в том числе для предоставления в пользование третьим лицам.

Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 2 года с момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта (п. 3.1 договора).

Ссудополучатель имеет право без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам, получая от этого вознаграждение в свою пользу (п. 5.2 договора).

Факт передачи Пахомовой Л.Н. транспортного средства Романовой М.В. подтверждается передаточным актом от 01 января 2015 года (л.д. 45).

Так же судом установлено, что оспариваемый договор аренды до момента его расторжения исполнялся сторонами, автомобиль был фактически передан истцу и не изымался ни собственником, ни ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Романова М.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2015 года имела право передавать указанный автомобиль в аренду истцу, поскольку в момент передачи имущества в аренду Романова М.В. являлась законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, защите либо восстановлению полежат нарушенные права заявителя способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Между тем, истцом не указывается, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательств в подтверждение такого довода истцом не представлено.

Довод жалобы относительно сомнений в подлинности представленного ответчиком договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2015 года, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода автором жалобы не представлено.

Остальные доводы жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи