Решение по делу № 33-1842/2018 от 26.07.2018

Судья Сташ И.Х.    дело № 33 – 1842    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.08.2018    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Чуяко <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 13.06.2018, которым определено:

в удовлетворении заявления Чуяко <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуяко А.М. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Налбантову А.М. о защите прав потребителей: расторгнут договор купли-продажи тротуарной плитки «Антик квадрат + кубик» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и в его пользу взысканы денежные средства в размере 118 649 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 30 000 рублей, штраф – 79 324,50 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части и в его пользу взысканы убытки причиненные реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества в размере 203 900 рублей, на ИП Налбантова A.M. возложены обязанности произвести за свой счет демонтаж и вывоз данной плитки, а также затвердевшего раствора и пленки, уложенной под плитку, с территории домовладения Чуяко A.M. в срок не превышающий 20 дней после вступления определения апелляционной инстанции в законную силу, а также изменена сумма неустойки с 30 000 рублей на 150 000 рублей, штрафа с 79 324,50 рублей на 241 274,50 рублей, судебные расходы с 30 000 до 10 000 рублей.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должником Налбантовым А.М. не предпринято никаких мер к погашению задолженности. Должник лишь якобы выражал намерения исполнить решение суда в части демонтажа тротуарной плитки и вывоза строительного мусора за свой счет. Полагает, что действия (бездействие) должника еще больше нарушают его права.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения, определив, что обязанность по демонтажу плитки надлежит исполнить после возмещения убытков.

В суде первой инстанции представитель взыскателя просил удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения. Представитель должника против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель Чуяко А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возрвжение на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуяко А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и законные интересы сторон.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда, Чуяко А.М. полагает необходимым первоначально исполнить обязанность по возмещению материального ущерба (исполнитель требования имущественного характера), а затем произвести демонтаж тротуарной плитки (исполнитель требования неимущественного характера). Однако данные доводы, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется на определенный срок, а требование взыскателя по данному делу об отсрочке не содержат определенного периода времени, а сводятся к определению способа исполнения решения. Взыскателем, фактически, предлагается установить порядок исполнения судебного решения: сначала исполнить требования имущественного характера, а затем исполнить требования неимущественного характера – а не разрешить вопрос об отсрочке.

Между тем, исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ может быть окончено без исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, по п.1 ч.1 ст. 46) – по заявлению взыскателя) и возобновлено вновь после подачи исполнительного листа взыскателем после устранения соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 13.06.2018, оставить без изменения, а частную жалобу Чуяко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев