Решение по делу № 33-10733/2024 от 06.05.2024

УИД 03RS0017-01-2018-001305-90

Дело № 2-1735/2018

Судья 1 инстанции Халитова А.Р.

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10733/2024

29 мая 2024 г.                                                                                       г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левицкой Л.Н. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г.,

установил:

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к Коневу С.П. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

Определением суда от 16 мая 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества на объекты недвижимости Конева С.П., на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением суда от 19 июня 2018 г. взыскано с Конева С.П. в пользу Корепанова А.А. задолженность по договорам займа от 1 октября 2013 г., от 20 марта 2014 г., от 20 августа 2014 г., от 28 октября 2014 г.

9 февраля 2023 г. определением суда утверждено заключенное между сторонами по делу Корепановым А.А. и Коневым С.П. мировое соглашение в рамках исполнения решения суда.

Третье лицо Левицкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая, что необходимость в принятых по делу мерах по обеспечению иска отсутствует, а также обеспечительные меры нарушают ее законные интересы, так как право собственности на имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, принадлежит ей на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 г., согласно которого произведен раздел принадлежащего Коневу С.П. недвижимого имущества между ним и его бывшей супругой Левицкой (Коневой) Л.Н., в том числе и имущества, в отношении которого по делу приняты обеспечительные меры.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Левицкой Л.Н. о снятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия, в отношении следующего имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В частной жалобе Левицкая Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Левицкой Л.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения решения суда не представлено, а заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не прекращает имущественные требования истца к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16 мая 2018 г. в силу следующего.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018г. по делу №... по иску Коневой (Левицкой) Л.Н. к Коневу С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Коневой (Левицкой) Л.Н. признано право собственности на имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: адрес; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: адрес; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес

Учитывая, что решение суда от 25 мая 2018 г. о разделе между бывшими супругами Коневым С.П. и Коневой (Левицкой) Л.Н. совместно нажитого имущества, вступило в законную силу, то оснований для сохранения обеспечительных мер в части имущества, за которыми признано право на общей долевой собственности Коневой (Левицкой) Л.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с частичным удовлетворением требований Левицкой Л.Н.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Левицкой ФИО11 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. по делу №..., отменить в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Левицкой ФИО12 на основании решения суда от 25 мая 2018 г. по делу №...:

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес;

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Левицкой Л.Н. отказать.

Председательствующий:                     Г.Я. Турумтаева