Решение по делу № 2-7279/2016 от 11.10.2016

К делу № 2-116/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 г.                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-116/2017 по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) к Кочетковой В. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Кочетковой В. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: <дата> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Кочетковой В.В. заключен договор займа <№ обезличен>/ПП. В соответствии с условиями договора займа, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Ответчик с апреля 2015 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа. По состоянию на <дата> задолженность Кочетковой В.В. по договору займа составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> На основании изложенного, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Кочетковой В.В. задолженность по договору <№ обезличен>/ПП от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> расторгнуть договор займа <№ обезличен>/ПП от <дата>, заключенный с Кочетковой В.В., с <дата>.

Представитель истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Кабаев А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Кочеткова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

однако вручить ответчику телеграмму не представилось возможным, поскольку адресат квартиру не открывает, по извещению за телеграммой не является, что подтверждается уведомлениями отделений почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что <дата> между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Кочетковой В.В. был заключен договор займа <№ обезличен>/ПП, согласно п. 1.1. которого, Банком был предоставлен займ в размере <данные изъяты>., сроком на 120 месяца под 19,5% годовых.

В соответствии с п. 1.2. целевым назначением займа является ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 7-м этаже, 9-этажного дома, кадастровый <№ обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу договора. В материалы дела представлена закладная от <дата>.

Истец свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен>/ПП от <дата> выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> Заемщику была зачислена сумма в размере <данные изъяты>

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков; расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору <№ обезличен>/ПП от <дата> составляет 4 658 <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с
ответчика следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик Кочеткова В.В. нарушила обязательства, установленные договором займа <№ обезличен>/ПП от <дата> и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора займа <№ обезличен>/ПП от <дата> являются существенными.

Удовлетворяя требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) суд учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа <№ обезличен>/ПП от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора займа <№ обезличен>/ПП от <дата> являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора, в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 3, ст. 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от <дата>) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Таким образом, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и содержанием и/или охраной имущества, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со статьей 334 и статьей 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата>, рыночная стоимость объекта залога (3-х комнатная квартира общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>) составляет <данные изъяты>

Следовательно, в силу п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена жилого дома составит 4 557 600 руб. 00 коп. (5697000-20%=4557600).

В соответствии со требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, а также абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) к Кочетковой В. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор займа <№ обезличен>/ПП от <дата>, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) и Кочетковой В. В. - расторгнуть.

Взыскать с Кочетковой В. В. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа <№ обезличен>/ПП от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кочетковой В. В., жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на 7-м этаже 9-этажного дома, кадастровый <№ обезличен>, находящиеся в залоге у Банка на основании ипотеки в силу закона.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части требований АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) о взыскании неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           В.А. Татаров