Решение по делу № 8Г-23702/2024 [88-26258/2024] от 08.07.2024

УИД 58RS0027-01-2023-004039-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26258/2024, № 2-1956/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления, признании недействительными схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, восстановлении и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, восстановлении и внесении изменений в государственный реестр недвижимости, демонтаже ограждения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации г. Пензы о признании постановления незаконным, в котором просили признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 27 декабря 2019 года относительно утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании решения незаконным, в котором просили признать незаконным решение Управления муниципального имущества г. Пензы относительно заключения с ФИО3 соглашения от марта 2020 г. № 39п/20 о перераспределении земельных участков по постановлению администрации              г. Пензы от 27 декабря 2019 года № 2471/3.

Требования истцов были приняты судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2023 года дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования и окончательно просили: признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 27 декабря 2019 года № 247/13 относительно утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 710 кв.м и земель, находящихся в муниципальной собственности до перераспределения; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 993 кв.м (новый, образованный после перераспределения), расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненного ФИО4; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №п/20 о перераспределении земельных участков, заключенное между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> и ФИО3, применить последствия недействительности соглашения; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, и прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б; восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № площадью 710 кв.м по адресу: <адрес>Б; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о координатах земельного участка № из государственного кадастра недвижимости; восстановить и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008007:598, существовавших до перераспределения участка; восстановить и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008007:619 площадью 710 кв.м; обязать ФИО3 демонтировать ограждение, препятствующее доступу к участку земли в координатах поворотных точек 1 (Х- 387490.79; Y-2219773.60), 2 (Х-387483.66; Y-2219792.10), 3 (Х-387470.59; Y-2219787.52), 4 (Х-387477.13; Y-2219768.ж62), и расположенное между поворотными точками 2 (Х-387483.66; Y-2219792.10), 3 (Х-387470.59; Y-2219787.52).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что договор аренды между ФИО3 и администрацией города Пензы не был заключен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу судебных постановлений, необходимость обустройства разворотной площадки в тупиковом проезде за счет территории земельного участка, преданного в собственность ФИО3, а также наличие злоупотреблений со стороны администрации города Пензы, выразившегося в нарушении требований законодательства при перераспределении земельных участков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО6 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б, был образован в результате перераспределения ранее принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б, путем присоединения к нему земельного участка площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, ранее предоставленного ФИО3 администрацией <адрес> в аренду под огород, без права возведения построек и посадки многолетних насаждений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор аренды от 6 июня 1997 года № 317, в свою очередь, был заключен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановлено предоставить ФИО3 в аренду земельный участок площадью 268 кв.м, прилегающий к территории его домовладения № А по <адрес>.

Из документов по заключению договора аренды, приложений к нему и материалов дела следует, что земельный участок площадью 268 кв.м находился между земельным участком по адресу: <адрес>, который в настоящее время имеет тот же адрес, кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО6, и земельным участком по адресу: <адрес> А, который в настоящее время имеет адрес: <адрес> Б, непосредственно до перераспределения имел кадастровый №, и принадлежал ФИО3 Согласно материалам дела в настоящее время по адресу: <адрес> А, расположены земельные участки ФИО3 с кадастровыми номерами 58:29:1008007:406 и №.

С целью перераспределения принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №598, площадью 710 кв.м по адресу <адрес>Б, и земельного участка площадью 268 кв.м по адресу <адрес> А, предоставленного ему в аренду ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в порядке перераспределения земельных участков; площадь земельного участка - 993 кв.м, кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - №, территориальная зона - «Ж-1. Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа», категория земель – земли населенных пунктов, местоположение образуемого земельного участка - <адрес> Б.

На основании данного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления ФИО3 между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> и ФИО3 заключено соглашение №п/20 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, в результате чего образовался 1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м по адресу:               г. Пенза, ул. Арбековская, 62Б, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что основания, предусмотренные ст. 39.28 ЗК РФ для перераспределения земельных участков в отношении исходного участка ФИО3 с кадастровым номером № отсутствовали, в результате предоставления ФИО3 в порядке перераспределения земельного участка площадью 268 кв.м, администрацией г. Пензы была нарушена ст. 39.28 ЗК РФ, что привело к нарушению прав истцов, которые лишились возможности использовать этот земельный участок для разворотной площадки для пожарной и иной спецтехники.

В связи с этим судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № последовательно расположены друг за другом, как и земельные участки с кадастровыми номерами №; земельные участки с кадастровыми номерами № разделены проездом с земельными участками с кадастровыми номерами №

<адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа г. Пензы не числится, что следует из ответов от 27 октября 2022 года Управления муниципального имущества г. Пензы и Управления ЖКХ г. Пензы.

В соответствии с сообщением УГиА г. Пензы от 01 сентября 2022 года между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения г. Пензы и Карте проектируемой транспортной сети и инфраструктуры г. Пензы, имеющихся в составе Генерального плана г. Пензы, отсутствуют какие-либо объекты улично-дорожной сети местного значения и объекты капитального строительства транспортной инфраструктуры.

Для установления юридически значимых обстоятельств о необходимости разворотной площадки и возможности ее устройства между названными земельными участками по делу по ходатайству стороны истцов на основании определений Октябрьского районного суда г. Пензы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительные судебные строительно-технические экспертизы, заключениями которых доводы истцов были опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику Маренину Ю.Н. в собственность в результате перераспределения, не являлся территорией общего пользования, ранее был предоставлен данному лицу в аренду, указанным участком ответчик ФИО3 пользовался по договору аренды в течение длительного времени вплоть до перераспределения, нарушений положений действующего законодательства и прав иных собственников соседних земельных участков лишением проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, не допущено; заключением эксперта установлена возможность организации разворотной площадки за счет частей иных земельных участков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истцов о наличии до марта 2020 года свободной муниципальной земли в конце тупикового проезда, за счет которой возможно было бы обустроить необходимую в силу закона площадку для разворота транспорта и техники, и незаконное завладение ФИО3 спорным земельным участком, о том, что договор аренды был продлен в установленном порядке, а также доводы о несогласии истцов с выводом суда о необходимости обустройства разворотной площадки в ином месте, и о том, что в результате перераспределения вновь образованный земельный участок ответчика ФИО3 по своей площади превышает предельный максимальный размер земельного участка, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

    Указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

    В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи