Решение по делу № 8Г-8618/2020 от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9837/2020

    № 88-9810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Рипка А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муртазиной Юлии Владимировны и ООО Торговый комплекс «Савиново» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-881/2019 по иску Муртазиной Юлии Владимировны к ООО Торговый комплекс «Савиново» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муртазина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО Торговый комплекс «Савиново» (далее по тексту – ООО ТК «Савиново»), не обеспечившего обработку входа в торговый комплекс и прилегающей к нему территории противогололедными средствами, истец получила травму, поскользнувшись и упав возле центрального входа указанного выше торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с получением травмы в виде закрытого перелома обеих костей правой глени со смещением отломков она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Вследствие полученной травмы Муртазина Ю.В. находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ее утраченный заработок, исчисленный из среднемесячного заработка в размере 18 420 рублей, составляет 25 953 рубля.

Кроме того, травма причинила ей сильную боль. До настоящего времени она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может нормально передвигаться и выполнять домашнюю работу, проходит длительное лечение, что в совокупности причиняет ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных требований, Муртазина Ю.В. просила суд взыскать с ООО ТК «Савиново» и АО «АльфаСтрахование» солидарно: компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Муртазиной Ю.В. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Муртазиной Ю.В. в части, с ООО ТК «Савиново» взысканы в пользу истца: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Муртазиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Муртазиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда (30 000 рублей) нарушает принципы разумности, справедливости, баланса интересов сторон, так как данный размер компенсации морального вреда существенно занижен и не обоснован.

ООО ТК «Савиново» в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что травма была получена истцом исключительно вследствие ее личной неосторожности, вины ответчика в причинении Муртазиной Ю.В. вреда не имеется.

Истец Муртазина Ю.В., а также представители ООО ТК «Савиново» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

ООО ТК «Савиново» представлены письменные возражения на кассационную жалобу Муртазиной Ю.В., в которой ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом «закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков». В качестве причины травмы истцом указано на ее получение по неосторожности при выходе из Торгового комплекса «Савиново». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение амбулаторно.

На момент получения травмы Муртазина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002», где осуществляла трудовую деятельность в качестве старшего продавца-кассира, что следует из копий приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании ТК «Савиново», ООО ТК «Савиново» избрано в качестве управляющей организации здания торгового комплекса «Савиново» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств отсутствия противоправного и виновного поведения ООО ТК «Савиново», следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца. Суд признал установленным, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию входной группы Торгового комплекса «Савиново» и прилегающей территории, в том числе в зимний период, тротуарные плиточные покрытия входной пешеходной зоны и входной группы торгового комплекса соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, положения статей 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда перовой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, указав, что ответчик в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ссылался на то, что ООО ТК «Савиново» совместно с ООО «Эксплуатация» выполнили все требования нормативных актов, направленных на предупреждение травматизма граждан, приняли все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выходы из него, следовательно, исключается вина ООО ТК «Савиново» в падении истца и получении травмы.

Действительно, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «Савиново» и ООО «Эксплуатация», последнее приняло на себя обязательства в зимний период регулярно проводить чистку снега с прилегающей территории «Савиново» посредством механизированной и ручной уборки, а также производить посредством ручной уборки очистку льда до брусчатки с входной группы здания и прилегающей территории до асфальта в соответствии с действующими Правилами благоустройства <адрес>.

Из копии журнала выполнения работ по обработке центральной входной группы и прилегающей территории Торгового комплекса «Савиново» следует, что обработка указанных мест антигололедными реагентами, уборка от снега, льда и наледи начаты в 7 часов 30 минут и окончены в 22 часа 00 минут.

Вместе с тем в данном журнале нет сведений о конкретном времени и количестве проведенных в указанный промежуток времени в течение дня действий по обработке (уборке) отмеченных мест.

На основании пункта 120.3 Правил благоустройства <адрес> утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства), время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости.

По смыслу приведенных актов и исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, применительно к приведенным выше Правилам благоустройства, представленная копия журнала не является надлежащим доказательством систематического характера проведения исполнителем перечисленных мероприятий в период, предшествующий падению истца.

Более того, согласно приказу генерального директора ООО «Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ №, обработка тротуаров, пешеходных дорожек, территории около входных групп противогололедными средствами должна производиться не реже одного раза в час. Этим же приказом предписано ежечасное обследование состояния зданий и прилегающей территории на предмет наличия снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в копии указанного журнала зафиксированы факты выполнения работ в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО ТК «Савиново» в своих возражениях обосновывало составление этого журнала в порядке исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами ООО ТК «Савиново» не подтвердило принятие всех надлежащих мер по безопасной эксплуатации входной группы и прилегающей территории на момент происшествия.

Получение Муртазиной Ю.В. травмы при падении на скользком покрытии центрального входа Торгового комплекса «Савиново» подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из Торгового комплекса «Савиново» он увидел плачущую девушку, которая сидела, державшись за ногу. Он отвез ее в лечебное учреждение. В эти дни стояла переменная погода, было скользко, днем шел дождь со снегом.

Показания свидетеля ФИО4 суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, поскольку обстоятельства получения Муртазиной Ю.В. травмы являются юридическим значимыми, для их установления могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце втором части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в частности, объяснения сторон.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с последовательными пояснениями Муртазиной Ю.В. об обстоятельствах получения травмы.

Представленное ответчиком в обоснование возражений на иск заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отклонения заявленных требований, поскольку данное заключение составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ООО ТК «Савиново», являющегося заинтересованным лицом.

Данное заключение судом апелляционной инстанции оценено критически, поскольку оно выполнено лишь в апреле 2019 г., когда вещная обстановка на прилегающей территории торгового комплекса изменилась. Кроме того, оно не содержит выводов, опровергающих то, что только после падения ДД.ММ.ГГГГ истец утратила способность к самостоятельному передвижению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО ТК «Савиново» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии входной группы в Торговый комплекс «Савиново» состоит в причинно-следственной связи с падением истца ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде перелома костей голени. ООО ТК «Савиново» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, и того, что телесные повреждения Муртазиной Ю.В. получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленный Муртазиной Ю.В. расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы утраченного заработка и согласившись с ним, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и объема наступивших для истца последствий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ООО ТК «Савиново» в пользу Муртазиной Ю.В. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТК «Савиново» заключен договор страхования гражданской ответственности последнего, в том числе по риску наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан. В силу пункта 9.2.3 указанного договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Поскольку наступление страхового случая ООО «ТК «Савиново» не признавалось, АО «АльфаСтрахование» о получении травмы Муртазиной Ю.В не извещалось, оснований для страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статям 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьям 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о занижении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, и о том, что травма была получена истцом исключительно вследствие ее личной неосторожности, а вины ответчика в причинении Муртазиной Ю.В. вреда не имеется, приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Муртазиной Ю.В. и ООО ТК «Савиново».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ТК «Савиново».

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муртазиной Юлии Владимировны и ООО Торговый комплекс «Савиново» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. отменить.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

А.А. Рипка