Решение по делу № 33-213/2020 от 20.12.2019

Судья Лялина О.Н. Дело № 2 – 243/2019 Апелляционное производство № 33 – 213/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Литовченко Юрия Николаевича к Литовченко Дмитрию Юрьевичу, Литовченко Александру Юрьевичу, Спиридоновой (Литовченко) Светлане Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Спиридоновой (Литовченко) Светланы Юрьевны к Литовченко Юрию Николаевичу, Литовченко Светлане Николаевне, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании Литовченко Светланы Николаевны не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Спиридоновой Светланы Юрьевны, поданной её представителем Пилипенко Р.В., на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Спиридоновой С.Ю. – Пилипенко Р.В., ответчика Литовченко Д.Ю., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литовченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Спиридоновой (Литовченко) С.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой № по адресу: ... ... ..., указав, что 30.01.2015г. между ним и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г. Десногорск» Смоленской области (МУП «ККП») заключен договор социального найма №. Вместе с ним в спорное жилое помещение были вселены его дети – Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю. и Литовченко (Спиридонова) С.Ю. В 1997г. Литовченко Д.Ю. и Литовченко А.Ю. снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры, в 2011г. Литовченко (Спиридонова) С.Ю. также снялась с регистрационного учета. В настоящее время в указанной квартире проживает он и его супруга Литовченко С.Н., они несут бремя содержания квартиры, ремонтируют и обслуживают её, ответчики в квартире не проживают, их личных вещей нет. Просил признать Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Спиридонову (Литовченко) С.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями Спиридонова (Литовченко) С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Литовченко Ю.Н., Литовченко С.Н. и МУП «ККП» о выселении Литовченко С.Н., обосновав требования тем, что Литовченко Ю.Н. незаконно снял Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Литовченко С.Ю. с регистрационного учета по адресу: ... ... ..., так как на тот момент отношения с отцом были сложные, кроме того они являлись несовершеннолетними. Поскольку на момент вселения Литовченко С.Н. Спиридонова (Литовченко) С.Ю. имела регистрацию по адресу спорного жилого помещения, однако своего согласия в письменной форме на вселение Литовченко С.Н. от нее получено не было, то вселение супруги отца является незаконным. Просила выселить Литовченко С.Н. из спорной квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Литовченко Ю.Н. и его представитель Терзи Н.П. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Спиридонова (Литовченко) С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истца Спиридоновой С.Ю. по встречному иску) – Пилипенко Р.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Литовченко С.Н. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску МУП «ККП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску Администрация МО «г.Десногорск» Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.10.2019г. исковые требования Литовченко Ю.Н. удовлетворены. Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Спиридонова (Литовченко) С.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....

С Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Спиридоновой С.Ю. в пользу Литовченко Ю.Н. взыскано 300 руб. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины: по 100 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.Ю. к Литовченко Ю.Н., Литовченко С.Н., муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонова С.Ю. просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Литовченко Ю.Н. отказать, удовлетворить ее встречные требования, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а также неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя Литовченко Ю.Н. – Терзи Н.П. на жалобу поступили возражения, в которых указано на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.ч.1, 2 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.. асно ()декса признании его >удом первой инстанции обстоятельств, име 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2015г. между МУП «ККП» и Литовченко Ю.Н. заключен договор социального найма №, по условиям которого последнему предоставлена в бессрочное владение и пользование трехкомнатная ..., ..., находящаяся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его дети Литовченко Д.Ю. (выписан в 1997г.), Литовченко А.Ю. (выписан в 1997г.), Литовченко (Спиридонова) С.Ю. (выписана в 2011г.), а также Литовченко (Самсонова) С.Н.

09.04.2005г. между Литовченко Ю.Н. и Самсоновой С.Н. заключен брак, после регистрации брака Самсоновой присвоена фамилия «Литовченко».

Литовченко С.Н. вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении 23.04.2005г.

Согласно сведениям МУП «ККП» от 21.03.2019г. на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Литовченко Ю.Н. и Литовченко С.Н.

Из сведений МП ОМВД России по г. Десногорску от 22.05.2019г., сведений, содержащихся в договоре социального найма от 30.01.2015г., следует, что Литовченко Д.Ю. и Литовченко А.Ю. сняты с регистрационного учета по месту жительства с 04.08.1998г. в Могилевскую область, ... Литовченко (Спиридонова) С.Ю. снята с регистрационного учета по месту жительства с 21.04.2011г. в Республику Татарстан ... ... (л.д.27).

С 23.03.2011г. Спиридонова (Литовченко) С.Ю. проживает по адресу: Республика Татарстан, ... совместно с супругом и детьми Спиридоновым Н.А., Спиридоновой А.А.; собственником жилого помещения является супруг Спиридонов А.В. и его брат Спиридонов А.В. (по 1/2 доле в праве собственности).

Литовченко Д.Ю. с 13.08.2015г. по 06.05.2020г. временно зарегистрирован по виду на жительство по адресу: ...; имеет постоянную регистрацию по адресу: Республика Беларусь, ... ...; зарегистрирован в упомянутом жилом помещении совместно со своей матерью Литовченко Н.П., которая является собственником данной квартиры.

Литовченко А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Беларусь, ... совместно с супругой Литовченко Т.В. и детьми Литовченко Д.А., Литовченко Д.А.; собственником квартиры является супруга Литовченко Т.В.

Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю., Спиридонова С.Ю., а также ответчик по встречному иску Литовченко С.Н. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеют.

Согласно показаниям свидетелей Байкова С.О. и Пашкина В.Ю., являющихся соседями и знакомыми Литовченко Ю.Н., длительное время дети Литовченко Ю.Н. с отцом не проживали, после 2000г. не приезжали, их личных вещей в квартире не имеется, информацией о том, что они пытаются вселиться и проживать в квартире не располагают.

Разрешая требования Литовченко Ю.Н., суд обоснованно исходил из того, что ответчики по первоначальному иску добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживают в других городах со своими семьями, бремя содержания квартиры не несут, намерений вселяться в жилое помещение не предпринимали, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам со стороны Литовченко Ю.Н. не создавалось.

Также суд правильно указал на то, что названные обстоятельства дают основание полагать, что Литовченко Д.Ю., Литовченко А.Ю. и Спиридонова С.Ю. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя указанный договор и утратили права на него.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных Литовченко Ю.Н. требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.Ю., применяя положения ст. 69 ЖК РФ, суд исходил из того, что Спиридонова (Литовченко) С.Ю. на момент вселения Литовченко С.Н. в 2005г. в спорную квартиру членом нанимателя жилого помещения отца Литовченко Ю.Н. не являлась, поскольку совместно с ним не проживала. Вселение Литовченко С.Н. как супруги Литовченко Ю.Н. в спорное жилое помещение прав Спиридоновой (Литовченко) С.Ю. не нарушило. Кроме того, Литовченко С.Н. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает с нанимателем, ведет с ним общее хозяйство, выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 ПК РФ Спиридоновой С.Ю. не представлено доказательств того, что Литовченко Ю.Н. незаконно снял ответчиков (по первоначальному иску), являющихся несовершеннолетними детьми, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также после их совершеннолетия препятствовал их проживанию в ней.

Ссылка в жалобе на то, что Литовченко С.Н. была вселена Литовченко Ю.Н. без согласия Спиридоновой С.Ю., зарегистрированной на тот момент в спорной квартире, необоснованна.

Согласно материалам дела, Спиридонова С.Ю. в указанный момент квартиру по ее назначению (для проживания) не использовала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла, ее выезд из квартиры и длительное непроживание в ней носили добровольный характер.

Никаких объективных данных о том, что с указанного времени у Спиридоновой С.Ю. имелись препятствия во вселении и проживании в квартире не представлено, с требованиями о вселении она не обращалась. Напротив, с 2002г. по 2009г., то есть в момент вселения Литовченко С.Н., Спиридонова С.Ю. фактически создала семью с Бунцевым А.С. и проживала в общежитии ..., интереса к спорной квартире с целью проживания в ней не проявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на выражение несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Светланы Юрьевны, поданную её представителем Пилипенко Романом Валентиновичем, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи