Решение по делу № 77-148/2019 от 17.12.2018

Судья Р.И. Мутиев Дело № 77-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рифата Фаритовича Валеева на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, Р.Ф. Валеев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Валеев просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Р.Ф. Валеев не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктами 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела усматривается, что Р.Ф. Валееву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24 октября 2018 года в 8 часов 25 минут у дома №30 по улице Ленина города Кукмор Республики Татарстан, Р.Ф. Валеев, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) названного транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 12.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В представленной жалобе Р.Ф. Валеев указывает на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Р.Ф. Валеев сослался на то, что остановка управляемого им автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак .... не создала помех для движения пешеходов и других транспортных средств.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в частности, в нарушении водителем правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств, закроет от других водителей сигналы светофора, дорожных знаков и т.д.)

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеоматериалом ГИБДД, на котором отражены обстоятельства правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание видеозаписи на CD-диске, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, подтверждает обоснованность выводов должностного лица о нарушении заявителем предписаний пункта 12.4 ПДД РФ. Качество и ракурс    съемки отражают общую дорожную обстановку, сложившуюся на момент фиксации правонарушения.

На видеозаписи видно, что водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак .... осуществлена преднамеренная остановка данного автомобиля с включенной световой аварийной сигнализацией на проезжей части дороги справа относительно направления движения транспортного потока в непосредственной близости к светофорному объекту и регулируемому пешеходному переходу. Заявителем не оспаривается, что указанные в постановлении время и месте, именно он управлял вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Р.Ф. Валеев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Рифата Фаритовича Валеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рифата Фаритовича Валеева – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов