Решение по делу № 33-1337/2018 от 05.02.2018

Судья Остапенко С.В. № 33-1337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ю.А, к Карпову Л.С., Карповой В.А., Яшину В.В., Труфановой Л.А., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи недействительным, внесении изменений в договор приватизации, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Карпова Ю.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчиков Карпова Л.С. и Карповой В.А., их представителя – адвоката Моисеевой Н.И., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Просянникова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Карпов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 января 2016 года между Карповым Л.С., Карповой В.А. и Яшиным В.В., Труфановой Л.А., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру у Яшина В.В. и Труфановой Л.А.; передать спорную квартиру в общую долевую собственность Карпову Л.С. и Карповой В.А. по 1/2 доле каждому; внести изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03 августа 2011 года, заключенный между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и Карповым Л.С., Карповой В.А. на данную квартиру, включив в данный договор Карпова Ю.А.; признать право собственности за Карповым Ю.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации; прекратить у Карпова Л.С. и Карповой В.А. право собственности на 1/6 долю в данной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от 20 июля 1978 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено его отцу - ФИО24 в котором с 23 октября 1981 года истец проживал и был зарегистрирован. Кроме него и отца, в указанном жилом помещении были зарегистрированы родственники по линии отца - Карпов Л.С., Карпова В.А., Кельплер (Сенотова) Ю.А., Карпова К.Л., Сенотова Е.В. Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2003 года истец был осужден к лишению свободы, в связи с чем 26 сентября 2003 года был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. После отбытия наказания в 2016 году истцу стало известно о сносе вышеназванного дома и предоставлении в 2008 году взамен указанной квартиры иного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира 25 августа 2011 году по договору приватизации была передана в собственность Карпову Л.С. и Карповой В.А., которые в 2016 году продали квартиру Яшину В.В. и Труфановой Л.А.

Поскольку в связи со сносом дома, в котором истец имел право пользования жилым помещением, истцу иное жилое помещение не предоставлялось, в приватизации спорного жилого помещения он участия не принимал и денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получал, считает, что его жилищные права подлежат восстановлению указанным им способом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 08 ноября 2017 года, а также дополнительным решением этого же суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что его непроживание в квартире по адресу: <адрес> носило вынужденный характер, связанный с нахождением его с 1985 года по 1994 год в интернате, а в дальнейшем в связи с созданием ответчиками Карповыми препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также указывает, что, будучи членом семьи своего отца, и снятый с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением на основании приговора суда, он сохранил право пользования этим жилым помещением и имел право на обеспечение иным жилым помещением взамен непригодного жилого помещения. Кроме того, полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку о приватизации квартиры ему стало известно только по отбытии наказания, по требованию о признании договора купли-продажи квартиры срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпов Л.С., Яшин В.В. и администрация Балаковского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся отец истца - ФИО25

Кроме нанимателя, в данном жилом помещении были зарегистрированы: Карпов Ю.А., 1977 года рождения, Карпов Л.С., Карпова В.А., Кельплер (Сенотова) Ю.А., Карпова К.Л., Сенотова Е.В.

На основании приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2003 года истец был осужден к лишению свободы на срок 15 лет 2 месяца, что явилось основанием для снятия его с регистрационного учета по данному месту жительства с 26 сентября 2003 года.

19 мая 1998 года на вышеуказанную квартиру был заключен договор социального найма, нанимателем по которому выступал Карпов Л.С. (т. 1 л.д. 66).

Судом установлено, что истец проживал в вышеуказанной квартире в малолетнем возрасте, впоследствии с 1985 года до 1994 года обучался в школе-интернате, затем проживал в квартире бабушки, а впоследствии до момента осуждения снимал жилье, членом семьи Карпова Л.С. не являлся, с требованием в суд об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением не обращался, участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также объяснениями истца.

Также установлено, что в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания Карпову Л.С. и членам его семьи (Карповой В.А., Карповой К.Л. и Карпову А.С.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее –спорное жилое помещение), в отношении которого 29 декабря 2008 года между администрацией Балаковского района и Карповым Л.С. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Карпов Ю.А. в указанный договор социального найма включен не был, жилое помещение в связи с признанием дома аварийным ему не предоставлялось.

ФИО26 (отец истца) умер 24 мая 2010 года (т. 1 л.д. 82).

03 августа 2011 года спорная квартира была приватизирована Карповым Л.С. и Карповой В.А. в равных долях (т. 1 л.д. 32).

29 января 2016 года Карпов Л.С. и Карпова В.А. продали Яшину В.В. и Труфановой Л.А. спорное жилое помещение., которое приобретено последними с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 56-57).

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 153, 166, п.п. 1 и 2 ст. 167, ст.ст. 191, 195, 196, 200, 209, п. 2 ст. 218, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что по достижении совершеннолетия (в 1995 году) до момента осуждения ( 2003 год) Карпов Ю.А. в квартиру <адрес> не вселялся, в ней не проживал, в расходах по её содержанию не участвовал, мер к вселению и проживанию не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе его от права пользования этим жилым помещением. Поскольку истец был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и фактически утратил право пользования ею, правовых оснований для включения его в направление для заселения в спорную квартиру и включения в договор социального найма не имелось. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ответчики Яшин В.В. и Труфанова Л.А. являются добросовестными приобретателями.

Применяя срок исковой давности к оспариванию договора приватизации жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований и производных от него требований, в том числе о признании договора купли-продажи недействительным, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, суд исходил из того, что Карпов Ю.А. о нарушении своих жилищных прав и снятии с регистрационного учета по месту жительства узнал в 2008 году при получении справки с места жительства о снятии его с регистрационного учета, что подтверждается ответом заместителя прокурора города Балаково от 19 января 2009 года, выданным на имя Карпова Ю.А. (т. 1 л.д. 237). Между тем в суд о восстановлении нарушенных прав он обратился только 01 августа 2017 года, в связи с чем срок для защиты своего нарушенного права им пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, о предоставлении его родственникам взамен непригодного жилого помещения спорного жилья ему было известно в 2009 году (т. 1 л.д. 191). Между тем мер к установлению наличия у него прав на данное жилое помещение он не предпринимал. Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не препятствовал истцу в получении необходимой информации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи