Решение по делу № 33-13744/2014 от 23.09.2014

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-13744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 гражданское дело

по иску Старинова ( / / )9 к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт – Т» открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» в лице генерального директора Горина К.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Старинова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старинов А.В. обратился с иском к ООО «Лабиринт-Т», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ). между ООО «Старт» и Стариновым А.В. заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, включающего авиабилеты Екатеринбург – Краби, Пхукет – Екатеринбург и трансфер аэропорт – отель, общей стоимостью ( / / ) Туроператором, согласно информации в договоре, является ЗАО «Лабиринт-Т». Старинову А.В. выдана туристическая путевка № серии ТБ.

( / / ). турагентом – ООО «Старт» ему были переданы документы, необходимые для поездки (авиабилеты и ваучер на трансфер).

( / / ) в отеле Millennium Resort Patong Phuket был забронирован номер на период с ( / / ), стоимостью ( / / ) в сутки.

Согласно билетам, рейс в ... должен был вылететь из аэропорта Кольцово ... ( / / ) в ( / / ) часов с прибытием в аэропорт Краби (Тайланд), ( / / )

В установленное время (( / / ). в ( / / )) самолет не вылетел, истец ( / / ) приобрел билеты за свой счет.

Претензии от ( / / ) Старинова А.В. ответчиками оставлены без удовлетворения.

Старинов А.В. полагая, что услуга по авиаперевозке входила в состав туристического продукта и не была оказана, в связи с чем срок пребывания его в отеле был уменьшен на одни сутки, обратился с иском и просил взыскать с туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» убытки в размере 36321 рубль в счет возмещения неиспользованного авиабилета, трансфера и оплаченного но неиспользованного проживания в связи с задержкой рейса. Солидарно с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ЗАО «Лабиринт-Т» компенсацию причиненного морального вреда в сумме ( / / ) рублей. Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере ( / / ), ( / / ) за изготовление нотариальной доверенности, штраф.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме ( / / )., из них: стоимость неиспользованного авиабилета в размере ( / / ).; стоимость неиспользованного, но оплаченного проживания в отеле за одни сутки, в размере ( / / ).; неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств в размере ( / / ) (по состоянию на ( / / ).), и по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) начисленных на ( / / )., и начисляемых по дату исполнения обязательств; с ЗАО «Лабиринт-Т» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» компенсацию морального вреда по ( / / ) с каждого; штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований, как потребителя; судебных расходов: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ( / / ) рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ( / / )

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики ЗАО «Лабиринт-Т» и ОАО «Авиакомпании «ЮТЭйр», о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В представленном письменном отзыве ответчик ЗАО «Лабиринт-Т» в лице генерального директора Горина К.А. просил рассмотреть дело без участия представителя, полагал, что основания для удовлетворения требований заявленных к ЗАО «Лабиринт-Т» отсутствуют, поскольку услуга оказанная для истца не подпадает под определение турпродукта ввиду отсутствия бронирования проживания у данного туроператора, является отдельной услугой по заказу авиабилетов у авиакомпании и заключения договора воздушной перевозки на имя истца, задержка рейса не зависела от туроператора, полагает, что ответственность за задержку рейса несет авиакомпания-перевозчик оказывавшая услуги воздушной перевозки, ЗАО «Лабиринт-Т» не может нести ответственность поскольку не участвует в обеспечении воздушных перевозок.

Представитель третьего лица ООО «Старт» Попова Т.Б. с иском согласилась, пояснив, что Старинов А.В. обязательства по оплате туристического продукта по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, ООО «Старт» выполнило все необходимые действия по перечислению денежных средств туроператору ЗАО «Лабиринт-Т», но ответчиком ЗАО «Лабиринт-Т» услуга по перевозке и трансферу истцу оказана не была.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО «Лабиринт –Т» в пользу Старинова А.В. взысканы убытки в размере ( / / ) из них: в счет возмещения стоимости оплаты неиспользованного авиабилета и трансфер – ( / / ) в счет возмещения стоимости неиспользованного, но оплаченного проживания в отеле в размере ( / / )., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ), с дальнейшим начислением процентов, до фактического исполнения обязательств (по формуле: ( / / ) х 8,25% х : 360 дней х количество дней неисполнения обязательств), компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – ( / / ) а также судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ); по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – ( / / ). С ЗАО «Лабиринт – Т» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – ( / / )

Не согласившись с решением, ответчик ЗАО «Лабиринт-Т» в лице генерального директора Горина К.А., в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, полагает, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является исполнителем услуг и несет ответственность перед истцом, поскольку ЗАО «Лабиринт-Т» осуществляло лишь бронирование авиабилетов на имя Старинова А.В., ООО «Старт» не приобретало у ЗАО «Лабиринт-Т» комплекс туристических услуг включающий перевозку и размещение Старинова А.В., поэтому в данном случае Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не подлежал применению, суд обязан был руководствоваться Воздушным и Гражданским кодексами Российской Федерации. Поалагает, что отсутствует вина ЗАО «Лабиринт-Т» в том, что рейс был задержан, кроме того, истец не воспользовался возможностью вернуть стоимость неиспользованных им билетов с авиакомпании перевозчика. Не согласен с решением о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины ЗАО «Лабиринт-Т», не согласен с взысканием неустойки, поскольку истцу был дан ответ на претензию, не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку ЗАО «Лабиринт-Т» своевременно оплатило стоимость авиабилетов, забронированных для истца. Просит решение отменить, в удовлетворении иска к ЗАО «Лабиринт-Т» отказать, взыскать заявленные суммы с ОАО «Авиакомпания Ютэйр».

В заседании суда апелляционной инстанции Старинов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представителя ответчиков ЗАО «Лабиринт-Т», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», представитель третьего лица ООО «Старт» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно путем направления извещений по всем имеющимся в деле адресам 25.09.2014 (л.д.142, 143) а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ( / / ) между Стариновым А.В. и ООО «Старт» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении туристического тура турагентом в интересах туриста. Согласно условиям которого, агентство за вознаграждение, от своего имени, обязано совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Туристический продукт, соответствует характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором (п. 1.2). В приложении № к договору № указан в качестве туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» (л.д. 10).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику ЗАО «Лабиринт-Т» и отказывая в удовлетворении требований к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», суд пришел к выводу, что неисполнения ответчиком услуги по перевозке и трасферу, которая входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ЗАО «Лабиринт-Т», повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из положений ст. 1, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Лабиринт-Т» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку бронирование авиабилета не входит в туристический продукт, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно п. 1.3 договора № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного между ООО «Старт» (агентство) и Стариновым А.В. (турист) (л.д.7-13) в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, помимо прочего входят также услуги по перевозке и трансфер, Старинову А.В. при заключении указанного договора выдана туристическая путевка № серия ТБ от ( / / ) (л.д.14), согласно ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда во внимание не принимается, поскольку, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является безосновательным, суд в соответствии с ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы, что не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как разъяснено в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Лабиринт-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Локтин А.А,