Решение по делу № 33АП-221/2020 от 20.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-008953-21

Дело № 33АП-221/2020                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                      Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2020 г.                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Елены Николаевны к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в установлении факта невозможности проживания, возложении обязанности установить факт невозможности проживания в жилом помещении, признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставить жилое помещение по договору специализированного найма, обеспечить временным жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2018 г., представителя истца Александрович Е.Н. – Непогожевой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2019 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович (Шевченко) Е.Н., <дата> рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (родители лишены родительских прав в 1995 г., мать умерла в 1997 г., отец умер в 2005 г.).

С 2012 г. постоянно проживала в г. Благовещенске без регистрации.

В начале 2012 г. обратилась в МКУ «БГЖАЦ» для подачи документов для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, однако документы приняты не были, в устной форме было сообщено об отсутствии права на получение жилого помещения в связи с закреплением жилого помещения по адресу: <адрес>.

В закрепленном жилом помещении проживать не могла, так как оно имеет общую площадь 30,1 кв.м. неблагоустроенное, состоит из одной комнаты, в данном жилом помещении проживают посторонние для неё (истца) лица. Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца, ниже учетной нормы.

Получив разъяснения об отсутствии права на жилое помещение, обратилась в прокуратуру, но из прокуратуры также получила разъяснение об отсутствии права на обеспечение жильем со ссылкой на факт закрепления жилого помещения.

Летом 2013 г., узнав об изменении законодательства, регулирующего обеспечение жильем детей, оставшихся без попечения родителей, повторно обратилась в МКУ «БГАЖЦ» для подачи документов для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако представители администрации г. Благовещенска долго тянули с рассмотрением заявления, требовали повторного сбора документов, затем отказывались их принимать, ссылаясь на факт закрепления жилья и на то, что на нее (истца) не распространяется новое законодательство об обеспечении жильем, рекомендовали обратиться в прокуратуру с целью выселения граждан из закрепленного жилья. Фактически должностные лица вводили истца в заблуждение относительно ее прав, данные права не разъясняли.

Поверив в эти разъяснения, истец 23.10.2013 г. обратилась в прокуратуру с жалобой о выселении лиц, проживающих в закрепленном жилом помещении, после чего на личном приеме получила устное разъяснение прокурора о праве на получение жилого помещения, о необходимости получения письменного ответа Администрации г. Благовещенска для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ на жалобу прокурором дан 23.12.2013 г.

После разъяснений прокурора 19.12.2013 г. вновь обратилась к ответчику для подачи заявления и документов, заявление и документы были приняты без возражений.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 07.02.2014 г. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было отказано, так как факт невозможности проживания в закрепленном жилом помещении не был установлен.

Прокурор в письме от 29.10.2014 г. подтвердил законность отказа в постановке на учет, рекомендовал обратиться в Администрацию г. Благовещенска с заявлением об установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении. Разъяснений о том, что необходимо обратиться с заявлением о постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении в письме прокурора не было.

В ноябре 2014 г. истец обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением об установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении.

На данное заявление Администрация г. Благовещенска письмом от 24.11.2014 г. сообщила, что в связи с достижением возраста 23-х лет факт невозможности проживания устанавливаться не будет, оснований для обеспечения жильем нет.

В связи с этим истец в декабре 2014 г. обратилась в прокуратуру г. Благовещенска, но письмом от 26.01.2015 г. прокурор сообщил об отсутствии оснований к принятию мер реагирования в связи с достижением истцом возраста 23-х лет.

Письмом от 20.03.2015 г. прокурор Амурской области также отказал в защите прав, ссылаясь на достижение истцом возраста 23-х лет.

Решением суда от 25.06.2015 г. в иске о понуждении Администрации г. Благовещенска к предоставлению жилого помещения было отказано.

17.04.2016 г. в доме <номер> по <адрес> произошел пожар, данное жилое помещение сгорело, лицо, виновное в пожаре, погибло при пожаре.

В ноябре 2018 г. подруга истца по детскому дому оплатила юридическую консультацию, вследствие чего истцом была получена юридическая помощь.

При подготовке документов для нового судебного разбирательства, 30.11.2018 г. истец получила выписку из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 29.01.2014 г. № 2, из которой узнала, что не поставлена на учет не только ввиду достижения 23-х летнего возраста, но и из-за отсутствия регистрации в г. Благовещенске.

05.12.2018 г. вновь обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением об установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении для дальнейшей постановки на учет как сироты, представила документы о проживании в г. Благовещенске (договоры найма) и о пожаре.

Вопрос об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении рассмотрен не был, администрацией было принято постановление от 19.12.2018 г. № 4143 об отказе в постановке на учет вследствие отсутствия документов, подтверждающих проживание на территории г. Благовещенска, с учетом достижения возраста 23-х лет.

Единственным способом получить постоянную регистрацию в г. Благовещенске являлось принятие наследства -1/6 доли в отношении закрепленного жилого помещения по <адрес>, которое сгорело.

После принятия наследства и получения постоянной регистрации по <адрес>, вновь обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением об установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении для дальнейшей постановки на учет в качестве сироты.

Постановлением от 05.03.2019 г. № 713 отказано в постановке на учет в связи с достижением 23-х летнего возраста, вопрос об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении по-прежнему оставлен без рассмотрения.

Отказ администрации г. Благовещенска в установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении, влекущий за собой отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, нарушает права истца на обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец требовала:

-признать незаконными: отказ администрации г. Благовещенска, выраженный в выписке из протокола № 23 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 19.11.2014 г., в установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; отказ администрации г. Благовещенска, выраженный в постановлениях от 07.02.2014 г. № 646, от 19.12.2018 г. № 4145, от 05.03.2019 г. № 713, в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

-обязать администрацию г. Благовещенска: установить факт невозможности проживания в закрепленном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечить приобретение благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 18 кв.м. из специализированного жилищного фонда на территории г. Благовещенска с целью предоставления его по договору найма специализированных жилых помещений; обеспечить временным жилым помещением на территории г. Благовещенска при наличии такого, либо оплатить любое другое съемное жилое помещение, в случае отсутствия в наличии свободного жилого помещения, до момента приобретения жилого помещения с целью предоставления по договору найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Непогожева Н.В. на иске настаивала. Поясняла, что Александрович Е.Н. является инвалидом с детства, имеет диагноз F07, который предусмотрен перечнем заболеваний, дающими право на дополнительную жилую площадь.

Также просила восстановить срок обжалования постановления администрации г. Благовещенска от 2014 г., так как он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика иск не признал, заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 07.02.2014 г. Пояснял, что до достижения возраста 23-х лет истец не обращалась с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Представитель третьего лица МУ «БГАЖЦ» Штыкова С.Е. в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, считала, что устные обращения истца не могут быть расценены как обращение с заявлением о постановке на учет.

    Выписка из протокола № 23 от 19.11.2014 г. не является отказом или решением администрации г. Благовещенска в установлении факта невозможности проживания, носит разъяснительный характер, а, потому, оснований для признания ее незаконной не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области, в письменном отзыве, считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал возражения ответчика.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2019 г. постановлено: восстановить Александрович (Шевченко) Е.Н. срок на обращение в суд с заявлением; признать незаконными: отказ Администрации г. Благовещенска в установлении факта невозможности проживания Александрович Е.Н. в закрепленном за ней, как сиротой, жилом помещении по адресу: <адрес>, выраженный в протоколе № 23 заседания жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 19.11.2014 г; отказ Администрации г. Благовещенска в постановке Александрович Е.Н. на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выраженный в постановлениях Администрации г. Благовещенска от 07.02.2014 г. № 646, от 19.12.2018 г. № 4145, от 05.03.2019 г. № 713.

Обязать Администрацию г. Благовещенска установить факт невозможности проживания в закрепленном за Александрович Е.Н., как сиротой, жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.04.2012 г., то есть до достижения Александрович Е.Н. возраста 23 лет; повторно рассмотреть заявление Александрович Е.Н. от 07.02.2019 г. о постановке на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом установления факта невозможности проживания в закрепленном за Александрович Е.Н., как сиротой, жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.04.2012 г., а также обращения Александрович Е.Н. с заявлением о постановке на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения возраста 23 лет, то есть до 23.10.2013 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что до 23-летнего возраста истец с заявлением в администрацию г. Благовещенска не обращалась, первое обращение по этому вопросу поступило от истца 19.12.2013 г., что подтверждается решением суда от 25.06.2015 г., которое не было исследовано судом первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что факт обращения истца с заявлением о постановке на жилищный учет подтверждается письмом прокуратуры от 05.04.2012 г. № 933. Заявляет об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Благовещенска обязанности повторно рассмотреть вопрос о постановке Александрович Е.Н. на учет нуждающихся в жилом помещении как сироты с учетом факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении.

Высказывает доводы о том, что поскольку Александрович Е.Н. не состояла на учете, у администрации г. Благовещенска отсутствовали основания для установления факта невозможности проживания истца в закреплённом за ней жилом помещении.

Протокол № 23 от 19.11.2014 г. носит разъяснительный характер, правовых последствий не порождает, поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    Представитель истца Александрович Е.Н. – Непогожева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрович Е.Н., <дата> рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать Ф.И.О.9, <дата> умерла, отец Ф.И.О.10 умер <дата>, ранее решением суда от 15.06.1995 г. лишены родительских прав в отношении Шевченко (Александрович) Е.Н.

    Постановлением администрации г. Благовещенска от 13.10.1995 г. № 2042 за несовершеннолетними Ф.И.О.12 и Шевченко (Александрович) Е.Н., оставшимися без попечения родителей, закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Амурской области от 11.04.2005 г. № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до достижения возраста 23-х лет у истца имелись препятствия к постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении. При этом суд исходил из того, что истец до достижения 23-х лет обращалась в компетентные органы с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как сироте, на момент ее обращений имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности её проживания в закрепленном за ней жилом помещении.

    Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Согласно абз.1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ( в редакции, действующей с 01.01.2013) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

    В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 ( в редакции, действующей с 01.01.2013 ) право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

     Аналогичная норма предусмотрена п. 10 ст. 4 Закона Амурской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

    Следовательно, отсутствие лица на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в его жилищном обеспечении.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неоднократного обращения истца до достижения ею возраста 23-х лет по вопросу о постановке на учет как сироты, нуждающейся в жилом помещении, подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы со ссылками на показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, оснований не доверять которым у суда не имелось.

    Кроме того, судом дана надлежащая оценка письму зам. Прокурора г. Благовещенска от 05.04.2012 г., из которого следует, что на указанную дату Александрович Е.Н. уже обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав на обеспечение жилым помещением как сироты, полагая, что имеет право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении. Проанализировав текст письма, суд при совокупности исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что письмо от 05.04.2012 свидетельствует о попытке Александрович Е.Н. реализовать право на постановку на жилищный учет как сироты, а также о том, что постановка на учет не состоялась не по вине Александрович Е.Н. и не из-за отсутствия ее обращений, а в связи с тем, что ей не была оказана правовая помощь, не разъяснялись ее права, должностные лица исходили из отсутствия у Александрович Е.Н. права на обеспечение жилым помещением ввиду закрепления за ней жилого помещения по адресу <адрес>.

    Как следует из письма прокуратуры от 05.04.2012, при рассмотрении обращения Александрович Е.Н. прокурор также исходил из отсутствия у Александрович Е.Н. права на обеспечение жильем ввиду наличия закрепленного за ней жилого помещения.

    При оценке доказательств судом верно применены положения ч. 1 ст. 20 Конвенции ООН «О правах ребенка», ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 31,34 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которым ребенок, лишенный семейного окружения, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в силу гарантий социальной защиты и поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и право на обеспечение жильем, на органы опеки и попечительства возложены обязанность защиты прав и законных интересов лиц, оставшихся без попечения.

     Материалами дела подтверждается, что требования законодательства, регулирующего права Александрович Е.Н. на обеспечение жильем как лица, оставшегося без попечения родителей, не были выполнены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент дачи прокуратурой ответа от 05.04.2012 г. на обращение Александрович Е.Н. действовала редакция ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, предусматривающая, что обеспечению жилыми помещениями подлежат дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за которыми не закреплены жилые помещения. Отказывая Александрович Е.Н. в защите ее прав, прокурор сослался на факт закрепления жилого помещения по <адрес>. При этом, из письма не следует, что производилась проверка наличия у Александрович Е.Н. реальной возможности проживать в данном жилом помещении, с учетом того, что собственниками этого жилого помещения являлись Ф.И.О.16 ( ? доля), Ф.И.О.17 (1/6 доля).

Федеральным законом от 29.02.2012 г. № 15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 01 января 2013 г. были внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, согласно которым признание нуждаемости в жилом помещении не было обусловлено фактором наличия либо отсутствия закрепленного жилого помещения.

Этим же законом были установлены критерии, в соответствии с которыми проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным. Определено, что порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Амурской области от 11.04.2005 N 472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. от 24.12.2012, действующей с 01.01.2013) проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых ими жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается органом местного самоуправления невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из обстоятельств, установленных в части 4 настоящей статьи. Такими обстоятельствами, в частности, являются:

-наличие общей площади жилого помещения приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

    -проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации) лиц, не являющихся членами семьи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из письма прокурора от 05.04.2012 г. не следует, что истцу разъяснялись указанные положения законодательства. Более того, эти положения при обращении Александрович Е.Н. за защитой ее прав, во внимание не принимались. Наличие правовых оснований для закрепления за Александрович Е.Н. жилого помещения по <адрес> ( с учетом того, что жилое помещение на тот момент находилось в собственности иных лиц) не проверялось.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что истцу разъяснялась возможность реализации права на обеспечение жилым помещением с учетом положений Федерального закона от 21.12.1996 № 159 –ФЗ в редакции от 01.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в органы прокуратуры неоднократно с аналогичными доводами, на что указано в письме прокуратуры Амурской области от 20.03.2015 ( т.1 л.д. 57-60). Анализ ответов на эти обращения позволяет сделать вывод о том, что обращения были вызваны неоднократными обращениями в МКУ «БГАЖЦ» по одному и тому же поводу: истец пыталась решить вопрос о постановке на жилищный учет для последующего обеспечения ее жилым помещением, поскольку возможности пользоваться жилым помещением по <адрес> не имела.

Так, в октябре 2013 г. Александрович Е.Н. обращалась в органы прокуратуры, указывая на формальность рассмотрения ее предыдущего заявления. Указывала, что она не имеет реальной возможности проживать в закрепленном жилом помещении, так как там проживают лица, которые отказываются освобождать жилое помещение –Шевченко Татьяна и Шевченко Денис.

Письмом прокурора Амурской области от 23.12.2013 г. дано разъяснение об отсутствии у прокурора оснований для применения мер реагирования и для проверки законности действий граждан, проживающих в жилом помещении по <адрес>.

Исследованные судом материалы дела с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что какая-либо реальная помощь в реализации права истца на обеспечение жилым помещением как сироты, в подготовке документов, необходимых для постановки на жилищный учет, органами, уполномоченными оказать такую помощь, не была оказана ни до достижения истцом возраста 23 лет, ни в последующем.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец является инвалидом с детства, имеет 3 группу инвалидности бессрочно, согласно медицинскому заключению у Александрович Е.Н. установлено органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальной патологией, и пришел к выводу о том, что состояние здоровья не позволяло истцу реализовать свои права самостоятельно, без правовой помощи, в связи с чем срок для обращения в суд в защиту нарушенных прав по части заявленных требований был пропущен истцом по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельством и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда от 25 июня 2015 г., которым установлено, что Александрович Е.Н. не обращалась с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, судебная коллегия не принимает.

Факт исследования судом указанного решения подтверждается протоколом судебного заседания ( т.2 л.д. 70).

Решением от 25 июня 2015 г. разрешены требования Александрович Е.Н. к Администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств обращения Александрович Е.Н. с заявлением о постановке на учет до достижения 23-летнего возраста, на то, что с соответствующим заявлением истец обратилась в Администрацию г. Благовещенска в 2014 г.

Из данного решения усматривается, что в качестве оснований иска истцом не указывалось на обстоятельства ее обращения в МКУ «БГАЖЦ», в прокуратуру в 2012 -2013 г. без оформления заявлений. Суд таким обстоятельствам не давал оценку. С учетом изложенного, решение от 25 июня 2015 г. не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания жилищной комиссии № 23 от 19.11.2014 носит разъяснительный характер, не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его недействительным, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрев дело, признал незаконным не протокол от 19.11.2014 г., а отказ в установлении факта невозможности проживания истца в закрепленном жилом помещении, выраженный в данном протоколе. Суд подробно обосновал свои выводы ссылками на установленные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующими спорные правоотношения, указав, что отказ в установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении по мотивам достижения истцом возраста 23-х лет без исследования вопроса о возможности проживания в закрепленном жилом помещении, при наличии объективных препятствий к постановке на жилищный учет до достижения возраста 23-х лет является неправомерным.

При этом суд пришел к выводу о том, что приходящаяся на истца доля площади закрепленного жилого помещения (2/6) ниже установленной в г. Благовещенске учетной нормы (14 кв.м.), что свидетельствует о том, что у Александрович Е.Н. имелось законное право на признание факта невозможности ее проживания в закрепленном жилом помещении, однако это право не было реализовано, так как жилищная комиссия по существу этот вопрос не рассмотрела. С учетом этих обстоятельств суд возложил на Администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление Александрович Е.Н. постановке на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом установления факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и их правовым обоснованием. Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 4.1 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ, регулирующие порядок обеспечения жильем детей сирот, формирование списка лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, выводов суда не опровергают. Учетная норма в размере 14,0 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи установлена постановлением Мэра города Благовещенска от 12.04.2005 N 975 "О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" с 1 марта 2005 г.

Факт того, что на долю истца в закрепленном за ней жилом помещении приходилось менее учетной нормы площади помещения, материалами дела подтверждался и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи