Решение по делу № 2-13253/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-13253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова П.П. к Казимирова О.М. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов П.П. обратился в суд с иском к Казимирову О.М. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2016г. истец заключил с ответчиком договор строительного подряда б/н, в соответствии с которым ответчик Казимиров О.М. (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству гаража из сендвич панелей по адресу <адрес> в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Перечень работ был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и включал в себя следующие работы:

- подготовка основания гаража под бетонирование;

- заливка плиты основания;

- устройство металлокаркаса гаража,

- обшивка стен сендвич панелями,

- устройство кровли,

- устройство внутренней перегородки.

Стоимость работ согласована сторонами в 537 360 руб. Срок выполнения работ – тридцать рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 31.08.2016г.

Истец произвел частичную оплату по указанному договору, также передал ответчику строительные материалы для выполнения работ, приобретенные за свой счет.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на дату предъявления иска работы выполнены лишь частично: подготовка основания гаража под бетонирование, заливка плиты основания, устройство металлокаркаса гаража, обшивка стен сэндвич панелями, устройство внутренней перегородки. Указанные работы были сданы подрядчиком 25.09.2016г., то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, работы по устройству кровли в день сдачи остальных работ подрядчиком не выполнены в полном объеме. В указанной части акт сдачи-приемки работ истцом не подписан. При осмотре частично выполненных работ по устройству кровли установлено, что имеются многочисленные дефекты выполнения работ: неверно произведены расчеты стропильной системы, не учтены снеговые и ветровые нагрузки, обрешетки радиатора. В результате монтажа стропильной системы с нарушением СНиП произошла деформация устройства крыши, «проваливание» обрешетки и утеплителя. Согласно заключения специалиста ФИО7 от 07.07.2017г. при выполнении работ по устройству кровли гаража по адресу л. Раскаты, уч. 99 допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил: прогоны из доски сечением 40х150 не обеспечивают необходимую несущую способность, что и стало причиной деформации крыши; рыночная стоимость работ для приведения несущей способности в соответствие с требованиями технической документации составляет 454 497,06 руб. В добровольном порядке указанные нарушения строительных работ ответчиком Казимировым О.М. не устранены.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать с Казимирова О.М. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 454 497,06 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 303,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кравцов П.П. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что стоимость работ оплачивал как в наличном, так и в безналичном порядке, кроме того, за свой счет приобретал строительные материалы согласно указаний подрядчика, указанные материалы, использованные при устройстве кровли, фактически утрачены по вине ответчика.

Ответчик Казимиров О.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, а также телефонограммой, возражений по существу иска в суд не представил.

Выслушав доводы истца Кравцова П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что истец Кравцов П.П. заключил с ответчиком Казимировым О.М. (подрядчик) договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству гаража из сэндвич панелей по адресу <адрес>

Ответчик Казимиров О.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, договор заключен им как физическим лицом.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в Приложении № к договору, включает в себя в том числе работы по устройству кровли.

Стоимость работ определена в размере 537 360 руб. Сроки выполнения работ – 30 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора), сторонами не изменялись. Согласно п. 5.2.5 договора строительные работы ведутся с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

В счет оплаты указанных выше работ истец Кравцов П.П. передал ответчику наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. (расписка от 29.07.2016г.), перечислил на банковские карты ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» следующие суммы: 15 000 руб. (чек от 30.09.2016г.), 10 000 руб. (чек от 03.10.2016г.), 40 000 руб. (чек от 07.10.2016г.), 40 000 руб. (чек от 18.10.2016г.), 8 603 руб. (чек от 19.10.2016г.), 9 000 руб. (чек от 20.10.2016г.). В общей сложности произведена оплата работ на сумму 172 603 руб.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов следует, что им для целей осуществления строительства были приобретены и переданы подрядчику Казимирову О.М. материалы (плиты из минваты, коньки-карнизы, изоспан и пр.) и комплектующие стоимостью 169 582,15 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 10.09.2016г.

По акту сдачи-приемки частично работы приняты заказчиком, в том числе работы по устройству внутренней перегородки 25.09.2016г., указано на соответствие выполненных работ проекту. Работы по устройству кровли ответчиком не сданы и заказчиком Кравцовым П.П. не приняты до настоящего времени.

Согласно заключения специалиста (инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство») ФИО6 от 07.07.2017г. при обследовании строительного объекта – гаража по адресу <адрес> установлено, что на кровельном покрытии имеются множество мест просадки основания из ориентированно-стружечной плиты OSB, по причине деформации прогонов из доски 40 х 150 мм., уложенной по верхнему поясу ферм на длинную сторону. Для проверки обеспечения несущей способности прогонов из доски специалистом произведен технический расчет с использование нагрузки, сделан вывод о том, что прогоны из доски сечением 40 х 150 мм. кровельного покрытия гаража по указанному адресу не обеспечивают необходимую несущую способность согласно требований нормативно-технической документации, данный факт стал причиной деформации элементов кровельного покрытия. Для дальнейшей эксплуатации требуется замена прогонов из доски на брус сечением 100 х 120 мм., обеспечение несущей способности которого проверено техническим расчетом. Рыночная стоимость работ для приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации составляет 454 497,06 руб.

14.03.2017г. истец Кравцов П.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в 30-дневный срок устранить имеющиеся замечания по кровельному покрытию, известить заказчика о готовности работ. Указанное требование ответчиком Казимировым О.М. не выполнено, недостатки не устранены.

Согласно представленных истцом Кравцовым П.П. платежных документов, истцом после направления ответчику указанной выше претензии, проведены частичные работы по ремонту кровли, стоимость работ составила 249 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО СКБ «Премиум» от 25.06.2017г. и 02.08.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 754 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Казимировым О.М. в нарушение условий договора строительного подряда от 20.06.2016г. не исполнены надлежащим обязательства по устройству кровли гаража, при выполнении работ допущены существенные нарушения, которые в установленный заказчиком срок не были устранены, в связи с чем истец Кравцов П.П. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в виде расходов, которые необходимо понести для исправления допущенных строительных дефектов кровли, в сумме 454 497,06 руб. В подтверждение указанной суммы убытков истцом представлено заключение технического специалиста, которое ответчиком не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто. Суд также принимает во внимание представленные истцом Кравцовым П.П. платежные документы, согласно которых частично восстановительный ремонт истцом произведен, стоимость работ (без учета материалов) составила 249 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Казимирова О.М. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом отсутствуют сведения о регистрации ответчика в качестве ИП и осуществления им соответствующей деятельности на постоянной основе.

Поскольку исковые требования Кравцова П.П. к Казимирову О.М. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 303,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), требований разумности следует определить в 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцова П.П. удовлетворить.

Взыскать с Казимирова О.М. в пользу Кравцова П.П. убытки вследствие некачественного выполнения работ в сумме 454 497,06 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 303,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 098 руб., всего – 487 898,56 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.