Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 ~ М-93/2019 от 24.04.2019

Дело №2-140/2019                                           <...>

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                   г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В.,

с участием представителя истца Логвиненко А.Б., ответчика Енгузарова И.Ф. и его представителя Барановской Е.Б., ответчика      Тарасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 77932 в интересах Российской Федерации к военнослужащим <...> Енгуразову Ильдару Фяритовичу и <...> Тарасову Андрею Юрьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор – войсковая часть 77932 в интересах Российской Федерации обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Енгуразову И.Ф. и Тарасову А.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Енгуразова И.Ф. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении военный прокурор указал, что приговором 224 гарнизонного военного суда от               9 апреля 2019 года Енгуразов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту получение от Тарасова А.Ю преступным путем денежных средств в размере 250 000 рублей. Приговор военного суда вступил в законную силу 9 апреля 2019 года. Меры в виде конфискации денежных средств полученных преступным путем, в порядке статьи 104.1 УК РФ в отношении Енгуразова И.Ф. не принимались. Сделка между Тарасовым А.Ю. и Енгуразовым И.Ф., в результате совершения которой последний получил доход в названной сумме, противоречит основам правопорядка и совершена с целью незаконного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными преступным путем. Так как денежные средства получены Енгуразовым И.Ф. незаконно, они подлежат взысканию в доход государства, через лицевой счет, открытый военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец – военный прокурор в судебное заседание не прибыл, направив своего представителя Логвиненко А.Б.

Руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении от 15 мая 2019 года №ПО/3670 исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логвиненко А.Б. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении. Дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше административному исковому заявлению.

Ответчик Енгуразов И.Ф. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он и его представитель Барановская Е.Б., каждый в отдельности, указали, что им непонятно, какую военный прокурор обжалует сделку между Тарасовым А.Ю. и Енгуразовым И.Ф. Обращали внимание, что Енгуразов И.Ф. уже понес ответственность за обман Тарасова А.Ю. по приговору суда, оценивая действия военного прокурора, как привлечение Енгуразова И.Ф. к двойной ответственности.

Ответчик Тарасов А.Ю. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приговором 224 гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года Енгуразов И.Ф. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Енгуразов И.Ф., около 4 часов 26 минут 1 июля 2018 года узнав от сотрудников ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга о задержании военнослужащего по контракту Тарасова А.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решил путем обмана совершить хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Тарасову А.Ю. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Енгуразов И.Ф. в тот же день в утреннее время, у 13 отдела полиции Красногвардейского района УМВД России по городу Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> , предложил Тарасову А.Ю. передавать ему денежные средства для последующей передачи должностным лицам ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга за освобождение от привлечения к административной ответственности за совершение, указанного выше административного правонарушения, на что Тарасов А.Ю. согласился. Во исполнение достигнутой договоренности, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, 2 июля 2018 года около 16 часов 00 минут у <адрес> Енгуразов И.Ф. взял у Тарасова А.Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей, не намереваясь передавать указанные денежные средства должностным лицам ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга за незаконное освобождение Тарасова А.Ю. от административной ответственности. Полученными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Приговор суда в отношении Енгуразова И.Ф. вступил в законную силу 9 апреля 2019 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона – 1 сентября    2013 года.

Как установлено судом, преступление совершено ответчиком Енгуразовым И.Ф. в период с 1 по 2 июля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 июня 2004 года №226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку установленные судом умышленные действия ответчиков Тарасова А.Ю. и Енгуразова И.Ф. о передачи с одной стороны, и получение с другой стороны денежных средств для последующей передачи должностным лицам ОГИБДД МВД России в виде взятки, носит антисоциальный характер, то данная сделка являет недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Военный прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика Енгуразова И.Ф. в пользу Российской Федерации суммы полученной в результате преступления денежных средств в размере 250 000 рублей, обосновывая свои исковые требования статьей 169 ГК РФ.

Тогда как статья 169 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года      №100-ФЗ) предусматривает, что совершение ничтожной сделки влечет последствия, установленные статье 167 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Непонимание ответчиком Енгуразовым А.Ю. того, какую военный прокурор обжалует сделку не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Енгуразова И.Ф. и его представителя Барановской Е.Б. о двойной ответственности основаны на неверном понимании закона, поэтому судом не принимаются.

Как установлено судом, ранее последствия недействительности рассматриваемой ничтожной сделки к Тарасову А.Ю. и Енгуразову И.Ф. не применялось. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, полученные Енгуразовым И.Ф. от Тарасова А.Ю. денежные средства при обстоятельствах, указанных в приговоре суда являются ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, полученные ответчиком Енгуразовым И.Ф. в результате ничтожной сделки денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Следовательно, исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации – федеральный бюджет через лицевой счет, открытый военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, то она подлежит взысканию с Енгуразова И.Ф. и Тарасова А.Ю. в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в размере по 150 рублей с каждого ответчика по требованию неимущественного характера (300:2=150) и с Енгуразова И.Ф. в размере 5 700 рублей по требованию имущественного характера, а всего с Енгуразова И.Ф. в размере 5 850 рублей (150+5 700=         5 850).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 77932 в интересах Российской Федерации к Енгуразову Ильдару Фяритовичу и Тарасову Андрею Юрьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Енгуразова Ильдара Фяритовича в бюджет Российской Федерации 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с Енгуразова Ильдара Фяритовича в доход                                г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Тарасова Андрея Юрьевича в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

<...>

Судья 224 гарнизонного военного суда                                           В.И. Чупрына

<...>