Решение по делу № 33-607/2020 от 10.02.2020

Судья Махова Л.К. Дело № 33-607/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1838/2019)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года городИваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Выхованец Анастасии Викторовны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года решением Ленинского районного суда города Иваново были удовлетворены исковые требования Выхованец А.В. к Галстяну У.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выхованец А.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Галстяна У.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с Галстяна У.К. в пользу Выхованец А.В. взысканы судебные расходы в размере 11063,50 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась истица Выхованец А.В., в частной жалобе, поданной через представителя Чеснокову А.А., ссылаясь на неразумность определенной к взысканию суммы, а также на нарушение судом при принятии определения норм процессуального права, просит отменить указанное определение, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса интересы истицы Выхованец А.В. представляла Чеснокова А.А., действовавшая на основании доверенности от 16 июля 2019 года и договора оказания юридических услуг от 15 июля 2019 года. Расходы истца Выхованец А.В. на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждено содержанием указанного договора, а также имеющимся в деле платежным поручением от 5 ноября 2019 года №.

Представляя интересы истца, представитель Чеснокова А.А. провела работу по подготовке искового заявления, письменных ходатайств, принимала участие в четырех судебных заседаниях, где занимала активную позицию по делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу Выхованец А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, характера спора, объема рассмотренного дела и его сложности, пришел к выводу о необходимости уменьшения процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Галстяна У.К. до 14500 рублей. Также с учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, по отношению к первоначально заявленным требованиям, применив принцип пропорциональности окончательно определил к взысканию – до 11063 рублей 50 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и подачу его в сумме – 10000 рублей, за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – 2500 рублей, за ходатайство об уменьшении размера исковых требований – 1000 рублей, за прочие действия (выезд в ГИБДД для получения записи) – 500 рублей, за участие в четырех судебных заседаниях – 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 500 рублей за четыре судебных заседания (по 125 рублей за одно судебное заседание) явно не отвечает требованиям разумности.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в сумме 20000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Данные правила были применены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Галстяна У.К., в результате чего в пользу Выхованец А.В. было взыскано 76,3% от определенной к взысканию суммы.

Между тем оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов в данном деле не имелось.

Из материалов дела следует, что изначально истица обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 80000 рублей, который был определен истицей примерно, исходя из имеющихся в ее распоряжении данных интернет ресурсов о стоимости работ по восстановлению автомобиля и стоимости запасных частей. В первом судебном заседании, после получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта заявленные истицей исковые требования были уменьшены до суммы 61034,45 рублей. Решением суда заявленные истицей требования в размере 61034,45 рублей были удовлетворены в полном объеме, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истицы. Мотивировочная часть решения суда каких-либо выводов о наличии со стороны истицы злоупотребления процессуальными правами не содержит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истицы действий, направленных на заявление явно необоснованного иска.

В связи с этим оснований для применения пропорциональности при определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы не имелось.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены определения суда в силу положений пункта 4 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из установленных в настоящем определении нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при приятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового определения, которым взыскать с ответчика Галстяна У.К. в пользу истицы Выхованец А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Выхованец Анастасии Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Галстяна Усика Климентовича в пользу Выхованец Анастасии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Судья