Решение по делу № 33-3387/2017 от 31.05.2017

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-3387/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельникова А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Михеева В.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2017 года, которым

в пользу Михеева В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.;

Михееву В.А. в иске к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере ... руб., отказано;

Михееву В.А. в иске к начальнику Отдела министерства внутренних дел России по городу Инте Республики Коми Ефремову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к начальнику Отдела министерства внутренних дел России по городу Инте Республики Коми Ефремову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с отказом начальника ОМВД по г.Инта в ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока исковой давности, в рамках которого Михеев В.А. был признан потерпевшим, ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-их лиц прокуратура Республики Коми и Отдел министерства внутренних дел России по городу Инте Республики Коми.

Истец в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Начальник ОМВД России по г. Инте Ефремов А.С. и представитель Минфина РФ о времени и месте слушанья дела извещены, в суд не явились.

Представитель 3-его лица ОМВД России по г. Инте в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель прокуратуры РК в судебном заседании нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, просит решение в приведенной части изменить, взыскать в его пользу ... руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что 28.09.2012 постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Инте по факту причинения Михееву В.А. легкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

29.05.2015 указанное выше уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Михеев В.А. обратился в ОМВД России по г.Инте с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела <Номер обезличен>, по которому он являлся потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Михеев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России.

02.11.2016 начальник ОМВД России по г. Инте Ефремов А.С. направил Михееву В.А. по месту отбывания наказания по адресу ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК (п. Верхний Чов г. Сыктывкар) ответ, в котором указал, что расследование по уголовному делу <Номер обезличен> производством не оканчивалось, лицо, совершившее преступление, было не установлено, в связи с чем ознакомление Михеева В.А. с материалами уголовного дела не представляется возможным. Кроме того, истцу было сообщено, что 29.05.2015 уголовное дело <Номер обезличен> было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования и направляется на уничтожение.

Михеев В.А. обжаловал отказ начальника ОМВД России по г. Инте об ознакомлении его с материалами уголовного дела в прокуратуру г. Инты.

06.02.2017 постановлением заместителя прокурора г. Инты жалоба Михеева В.А. на действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. Инте, связанных с отказом в предоставлении Михееву В.А. материалов уголовного дела <Номер обезличен> для ознакомления, а также на ответ начальника ОМВД России по г. Инте Ефремова А.С. от 02.11.2016 № 9/м-63, которым отказано в ознакомлении с уголовным делом <Номер обезличен> и предоставлена информация о направлении уголовного дела на уничтожение, удовлетворена в полном объеме, в связи с чем прокуратурой г. Инты в адрес ОМВД по г.Инта направлено требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в части обеспечения соблюдения требований пункта 12 части 2 статьи 42 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции РФ, статьи 42 УПК РФ, статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства и установив, что со стороны Российской Федерации в лице органов Министерства внутренних дел РФ было нарушено нематериальное право истца на ознакомление с материалами уголовного дела, с учетом механизма, определенного положениями статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда ... рублей.

При этом в иске к начальнику ОМВД России по г. Инте, отказал, поскольку в силу действующего законодательства, указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Решение суда оспаривается в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера компенсации перенесенным нравственным страданиям, принял во внимание юридически значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям установленных нарушений его нематериальных прав и принял решение о его снижении до ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции, наряду с индивидуальными особенностями была учтена степень нравственных страданий, перенесенных в связи с нарушением его права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также требования разумности и справедливости.

При этом в рамках рассматриваемого спора оценка действий сотрудников полиции на момент расследования уголовного дела, а так же длительность расследования уголовного дела, судом не производилась, поскольку данные обстоятельства не относились к предмету спора.

В связи с вышеуказанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание длительность расследования уголовного дела, в рамках которого Михеев В.А. признан потерпевшим, что причинило ему нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: