Решение по делу № 33-5960/2021 от 27.07.2021

УИД: 47RS0008-01-2021-001318-58;

суд первой инстанции: № 9-136/2021;

cуд апелляционной инстанции: № 33-5960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 13 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 233,37 рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ИП ФИО1 на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Выражая несогласие с определением суда, ИП ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, и такое требование не может быть предъявлено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ такой спор подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, истец ИП ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика не только имеющуюся кредитную задолженность по договору в общем размере 33 410,11 рублей, сумму неоплаченных процентов в размере 7 114,26 рублей по состоянию на 27 мая 2015 года, сумму неоплаченных процентов за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года в размере 127 709 рублей, сумму неустойки за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 год в размере 30 000 рублей, но и проценты за пользование кредитом (частью кредита), из расчета 64% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 18 мая 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой денежной сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования искового заявления ИП ФИО1 могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Дуянова Т.В.