Решение по делу № 8Г-20262/2020 [88-19532/2020] от 14.08.2020

Дело № 88-19532/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года             г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
Жилищно-строительного кооператива №22 на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива №22 к ФИО1 о взыскании доначисленного размера платы за безучетное потребление электроэнергии

у с т а н о в и л:

ЖСК № 22 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, которая образовалась в результате доначисления платы за безучетное потребление электроэнергии в размере 25 485 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 964 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив №22, выражает несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, считает что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление жилищно-строительным кооперативом и как исполнитель коммунальных услуг, ЖСК № 22 обязан в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между ЖСК № 22 и ООО «Энергосбыт Волга» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии.

С учетом выше приведенных норм, а также положений ст. 153 ЖК РФ за потребленную электроэнергию собственники вносят плату в ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электрических щитов в <адрес> был выявлен факт нарушения потребителем ФИО1 порядка использования электрической энергии, выразившийся в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования <адрес>, то есть изменение схемы учета (подключения) электрооборудования помимо средств учета, при помощи дополнительного кабеля и провода-перемычки, что привело к изменению показателей контрольно-измерительного прибора, определяющего количество потребленной электрической энергии в указанной квартире, то есть безучетное потребление электрической энергии. В связи с обнаружением несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителем ФИО1 к внутри домовым инженерным системам председателем ЖСК № ФИО3, электриком ЖСК № ФИО4 и членом правления ЖСК № ФИО5, был составлен Акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовлена схема несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования <адрес>.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, установив факт несанкционированного подключения и безучетного потребления электроэнергии ФИО1, удовлетворил исковые требования ЖСК
№ 22.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.08.2018 недействительным, так как данный акт не соответствует требованиям, содержащимся в п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку составлен в отсутствии лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива №22 – без удовлетворения.

Судья