Решение по делу № 33-1031/2018 от 14.03.2018

Судья: Прохорова Н.В. Дело №33-1031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дементьева Алексея Юрьевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2017 года, которым возвращена частная жалоба Дементьева Алексея Юрьевича на определение Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дементьев А.Ю., Станчина Н.П., Ерёмина З.П. обратились в суд к Северской городской местной организации ВОС, Томской областной организации ВОС с иском о признании недействительным ничтожного решения отчётно-перевыборной конференции, проведенной без выборов делегатов в Северской МО ВОС, от 02.11.2015 об избрании председателем Северской МО ВОС Б., по выборам двух членов бюро Северский МО ВОС М. и С., по выборам председателя контрольно-ревизионной комиссии Северской МО ВОС Дербенёвой А.П. и членов контрольно-ревизионной комиссии, по выборам делегатов на отчетно-выборную конференцию Томской областной организации ВОС; взыскании с Томской областной организации ВОС в пользу каждого компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере по 333 333 рубля.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.10.2017 исковое заявление Дементьева А.Ю., Станчиной Н.П., Ерёминой З.П. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 09.11.2017 устранить выявленные судьей недостатки искового заявления.

На основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 09.11.2017 срок для устранения выявленных в определении от 25.10.2017 недостатков искового заявления, продлен до 20.11.2017.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.11.2017 исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.

20.12.2017 Дементьев А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21.11.2017.

Обжалуемым определением частная жалоба Дементьева А.Ю. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы истек, при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Дементьев А.Ю. выражает несогласие с определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.12.2017, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочно полагал, что срок на подачу частной жалобы начинает течь со дня, когда ему стало известно о вынесенном судом определении, то есть, начиная с 07.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 данного Кодекса (часть 1 статьи 333).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов по частной жалобе следует, что 25.10.2017 исковое заявление Дементьева А.Ю., Станчиной Н.П., Ерёминой З.П. оставлено без движения, определением от 09.11.2017 истцам продлен до 20.11.2017 срок для устранения выявленных в определении от 25.10.2017 недостатков искового заявления.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.11.2017 судья возвратил исковое заявление в связи с не устранением в полном объеме его недостатков.

Срок на обжалование указанного определения от 21.11.2017 истек 06.12.2017. С жалобой на данное определение судьи Дементьев А.Ю. обратился 20.12.2017, то есть с существенным пропуском срока на подачу частной жалобы.

При этом, пропустив установленный процессуальным законом пятнадцатидневный срок на обжалование определения, Дементьев А.Ю. ни в своей жалобе, ни в отдельном заявлении просьбу о восстановлении пропущенного срока не выразил, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом судьи не усматривает.

Доводы, изложенные Дементьевым А.Ю. в частной жалобе о том, что он ошибочно исчислял срок на обжалование с момента получения копии определения, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права. Иная оценка апеллянтом действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: